На сломе эпохи (2006-2009 годы) Евгений Шибаршин

Сложное это дело – анализировать эффективность работы руководителя области. Слишком много факторов (зачастую ему не подвластных) определяют исход дела на вверенной его воле территории. В Казахстане предпринималась не одна попытка ввести индикаторы, оценивающие деятельность этих чиновников. Первая из них – в середине 90-х годов – закончилась скандалом, вторая – инициированная в прошлом году главой государства – так и утонула где-то в недрах правительственных кабинетов.

Пока кабминовские эксперты мучаются над выработкой универсальных критериев оценки вклада акимов в построение капитализма, те, выполняя поручение президента, собирают народ и отчитываются по тем показателям, которые определяют сами. Ведь работа главы области напоминает дрейф айсберга. Его несет течением, исходящим из верхних эшелонов власти, и нам видна лишь меньшая часть, которую преподносит пресса. Что происходит с гигантской частью, скрытой от глаз простолюдинов, знает лишь ближний круг аппаратных чиновников.

Год работы Сергея Кулагина в качестве акима Костанайской области пришёлся как раз на период, когда всю его деятельность определяло сильнейшее «течение» выборной кампании. Его истоком стало прошлогоднее февральское Послание главы государства народу Казахстана, а энергия чувствуется и после инаугурации.

Пропаганда социальной программы, реализация которой была начата 1-го июля прошлого года, – вот что мы видели в той самой «надводной» части работы руководителя нашей области. Это почти ежедневные посещения строящихся и ремонтируемых объектов здравоохранения и образования, которые сопровождались раздачей указаний строителям и подарков детям-сиротам и ветеранам. В «подводной» части неутомимых усилий акима, однако, остались скрытыми способы добычи денег на ремонт и подарки.

Не берусь судить о личных заслугах Сергея Витальевича в достижении положительных итогов работы Костанайской области за прошедший год, но в одном деле его действия мне показались неубедительными. Речь идёт о выработке мер по сдерживанию роста цен. На уже упомянутом отчёте он заявил, что местная власть пока не в силах повлиять на ценообразование – это может сделать только правительство – и, дескать, в Костанайском областном акимате выработаны предложения о передаче таких полномочий регионам. К сожалению, он не рассказал об этом подробнее, и было бы некорректно данные предложения критиковать. Однако оценка акимом причин роста цен, которая звучала из его уст на различных совещаниях, дает основание подозревать, что он в большей степени придерживается административных способов регулирования ценообразования. Во всяком случае, на основные продукты питания.

К слову сказать, такой подход полностью соответствует и стилю руководства г-на Кулагина. В поисках рычагов властного воздействия на предпринимателей он достаточно широко использует так называемый способ «добровольно-принудительного» принятия решений. Можно по- разному относиться к таким методам. Наверняка, они дают быстрый положительный эффект, что же касается перспективности его применения, то мы ведь всё это уже проходили, и к чему пришли лишний, раз вспоминать не хочется.

Так может случиться и с регулированием цен на местном рынке продуктов питания. Ведь понятно же, что главная причина скачка цен – рост доходов населения, и сдерживать этот процесс может только увеличение предложения товаров на рынке. А откуда этот рост появится, если кто-то будет сдерживать его производство ограничением цены реализации? То, что сегодня большую часть «навара» с роста цен на мясо снимают перекупщики, известно уже несколько лет, однако все попытки убрать это звено рыночных отношений кончались крахом. Дело в том, что в существующих условиях, когда в животноводстве преобладает мелкий производитель, без этой категории предпринимателей не обойтись. Их не заменит и закупочный кооператив. Он только увеличит собственные расходы и заложит всё это в цену товара. Выход один – укрупнение производства. Наверняка для Сергея Витальевича это не будет открытием. Но тогда и не нужно отрывать своё драгоценное время на принуждение поселковых акимов к тому, чтобы те лично брали своих сельчан и везли в город с продукцией их подворья.

Если наш «айсберг» дрейфует именно в этом направлении, то ему можно пожелать успешного плавания. Мне в этом случае всё равно, какая у него «надводная» часть, и уж тем более не хочется заглядывать «под воду». Красивых картинок на телеэкране сегодня и без этого в достатке.

«Наша газета», 30.03.2006

Подъём экономики Казахстана, который наблюдается последние годы, позволил резко увеличить государственные расходы на социально- экономическое развитие. В Костанайской области только на выполнение местных бюджетных программ в прошлом году было выделено более 10 млрд. тенге. Но все ли эти деньги использованы по назначению?

На кого замахиваемся?

29-го марта на расширенном заседании координационного совета правоохранительных органов Костанайской области приводилось много фактов нарушения законодательства РК по использованию бюджетных средств. В частности, начальник управления областной прокуратуры Кайрат Жусупов сообщил, что только сотрудники прокуратуры в прошлом году выявили более 360-ти нарушений. По ним привлечено к ответственности 90 должностных лиц. По его мнению, деятельность государственных предприятий непрозрачна, равно как и движение финансовых потоков бюджетных средств. В результате, «резко расширилась практика «заказных» конкурсов государственных закупок, завышения подрядчиками и поставщиками объемов работ и услуг, создания «тепличных» неконкурентных условий отдельным хозяйствующим субъектам». По протесту прокуратуры, например, отменено решение конкурсной комиссии от 28-го февраля 2006-го года, которым одна из строительных организаций была признана победителем конкурса по капитальному ремонту здания областного историко-краеведческого музея. Стоимость этих работ – 90 млн. тенге. Сотрудники прокуратуры усмотрели, что победитель конкурса не имеет соответствующего опыта работы в данной сфере, к тому же и другие участники «не соответствовали лицензионным нормам».

Конечно, было бы интересно узнать, можно ли этот конкретный случай отнести к разряду абстрактно высказываемых утверждений о наличии «заказных» конкурсов? Намёков по этому поводу много, а вот чтобы кого-то поймали за руку при получении «отката» у нас как-то не складывается. Ну хотя бы одного! Да ещё бы и «шумнули» по этому поводу на всю округу. Видать, не просто это сделать. С одной стороны, процедура «отлавливания» сложная, а с другой – на кого замахиваемся! И об этом думать приходится.

Рвётся там, где тонко

Бюджетный кодекс и Закон о госзакупках вроде бы детально прописывают процедуру расходования бюджетных средств. Настолько, что всё должно срабатывать автоматически. Однако и в этих условиях при проверке подрядчиков, ремонтирующих Ишимский групповой водопровод, выяснилось, что из бюджета незаконно выведено 16 млн. тенге. А при проверке исполнения другой программы контролёры обнаружили фиктивные акты работ, завышающие реально выполненные объёмы, а также использование строительных материалов, бывших в употреблении. Всё квалифицировано как «хищение бюджетных средств».

Любопытно, что вопиющие факты нарушения законодательства, приводимые на упомянутом заседании, в основном касались программ, связанных со строительством и ремонтом.

Не берусь высчитывать рейтинг вороватости среди всех администраторов региональных программ (в этом качестве выступают департаменты и управления местных органов исполнительной власти), но очевидно, что там, где деньги идут на финансирование строительства и ремонта, больше возможностей увести казенные деньги «на сторону». Ведь на то, что уложено в землю, закатано в асфальт, закрашено или заштукатурено, можно составить какие угодно документы. Разве не велико здесь искушение чиновника и подрядчика заключить взаимовыгодную сделку? Ту самую, по которой пресловутый 10-процентный «откат» от стоимости бюджетного проекта упадёт в карман государственного начальника, а подрядчик будет штопать образовавшуюся в полученном проекте финансовую дыру уменьшением реальных расходов. По документам всё будет нормально, а в реальности какие-то работы не будут выполнены, и вместо новых материалов, запланированных в проекте, в дело пойдут б/у.

В отсутствии официально подтверждённых фактов получения взятки

– это всего лишь домыслы. Но подобный сценарий вполне возможен, и задача состоит в создании таких условий, чтобы упомянутые искушения не смущали никого своей особой привлекательностью. А сделать это могут только контролирующие органы. Потому и собрались представители всех госорганов Костанайской области, призванных следить за правильностью использования народных денег, посовещаться – как скоординировать свои контролирующие действия, чтобы никого из реализаторов бюджетных программ «не попутал бес»?

Кто «погасит» жуликоватых начальников?

В 2005-м году по инициативе силовиков органы финансового контроля провели 126 проверок, и 217 таковых сделала налоговая служба. Есть ли эффект? Судя по количеству привлеченных к ответственности,