вроде бы есть. Но ведь и объёмы финансирования бюджетных программ растут, а число тех, кто вольно обращается с народными деньгами, тоже предостаточно.

Что касается последних, то в нашем обществе сложилась интересная ситуация. С переходом экономики на рыночные отношения в частном секторе хозяева капитала кому хочешь пасть порвут за своё богатство, а кто побеспокоится за сохранность государственных средств? Людей с государственным мышлением обозвали совками и удалили их из органов управления, а на их место пришли те, кто в первую очередь беспокоится о собственном бизнесе. В таких условиях мы теперь должны надеяться только на традиционную «чистоту рук» сотрудников правоохранительных органов? И где же взять столько рук, к которым не липнут денежные знаки? Да и смогут ли совестливые контролеры «погасить» предприимчивых госчиновников, если обнаружат факты их неприглядных действий? Боюсь, такое время наступит не скоро.

Есть немало фактов и другого рода. Когда бюджетные деньги используются в интересах общества, но из-за бюрократической навороченности, несовершенства законодательства документально это не подтверждается. Тогда инициатор рискует быть несправедливо обвиненным в нарушении закона и привлечён к ответственности. И хотя приходилось слышать от различного рода контролёров о том, что они не «кровожадные» и дают возможность исправить такие недоработки, но согласитесь – подобные инициативы тоже дорого стоят.

Тут выход один – подключить все общество к делу контроля. Развивать ту самую прозрачность использования бюджетных средств, о которой давно уже говорят в верхних эшелонах власти. В регионах эту миссию пока выполняют только депутаты маслихатов. Точнее – их ревизионные комиссии. Но много ли они могут? Например, в ревизионной комиссии Костанайского городского маслихата 3 человека, к тому же среди них нет ни одного финансиста по профессии. Правда, по Бюджетному кодексу они могут привлекать экспертов – этим уже пользуются в ревкомиссии областного маслихата. Однако полностью данная проблема не решается. Из-за отсутствия необходимого финансирования. К сожалению, местные народные избранники почему-то «стесняются» использовать свое право на депутатский запрос об источниках доходов некоторых госслужащих, чьи шикарные особняки начали расти, как грибы, в лучших местах города. Ведь прозрачность этой части их жизни предусмотрена законом и тут ничего нет предосудительного. Если, конечно, депутат не стремился попасть в маслихат из желания собственного карьерного роста, и у него самого нет проблем с законом.

Есть ещё одна форма общественного контроля. В США мне удалось встретиться с руководителями неправительственной организации, которая называется «Совет граждан против расточительства государства». За 17 лет своего существования они помогли сберечь более $650 млрд.! Делая общественную экспертизу бюджетных программ сомнительного, по их мнению, назначения. В рядах этой общественной организации около 1 млн. человек. К работе они привлекают авторитетных экспертов, деньги для этой цели получают от пожертвований граждан и различных корпораций. На эти средства они нанимают лоббистов в Конгрессе США, но главный инструмент их влияния – это выступления в прессе. Они подарили нам книгу, издаваемую ежегодно, в которой публикуются результаты проводимых ими экспертиз. Судя по её объемам, и в стране, считающей себя правовым государством, контролерам тоже есть над чем работать.

Что мешает нам создать подобную организацию? Наш читатель может скептически отнестись к этой затее. Дескать, если наши могущественные силовики не могут пока предотвратить «заказные» конкурсы государственных закупок, то что могут сделать общественники? А почему общественность не добивается того, чтобы конкурсы по госзакупкам проводились через биржи? Ведь об этом давно уже говорят. Так что кроме нас самих порядок в своем государственном доме никто не наведёт. Или нам лучше пригласить американцев?