Но даже при сплошной стандартизации работы врача, материал, с которым ему приходится работать, – здоровье людей, – очень специфичен и требует всегда индивидуального подхода. И тут начинает включаться такой фактор, как мотивация труда. Почему человек выбрал именно эту профессию, насколько он чувствует себя комфортно в ней, как его работа оценивается морально и материально – всё это влияет на его отношение к своему пациенту. Потому и очень странным выглядят попытки государства платить высокую зарплату госслужащим лишь с одной целью – чтобы они не брали взятки, а врачей, от которых каждый день зависит жизнь конкретных граждан (называемых «простыми»), ставить в такое положение, что они вынуждены искать ещё и другие источники доходов. Да благо, если это тоже врачевание. В нашем случае это уже называется предпринимательством. А оно, как известно, в любом человеке способно убить и врача, и учителя, и художника.

«Наша газета», 13.04.2006

Государственная комиссия РК по демократической реформе начала свою работу с обсуждения принципиального вопроса: какой тип политического устройства должен быть в Казахстане? Оставить ли президентскую форму правления или изменить Конституцию и перейти к парламентской республике?

Нурсултан Назарбаев, участвующий в дискуссии, хотя и не высказал прямо свою точку зрения, но аргументов в пользу президентской республики из его уст прозвучало больше, чем достаточно. Некоторые из них – далеко не бесспорные. Например, о необходимости соблюдения баланса между либеральностью и жёсткостью власти. Вот его слова:

– Либерализм не должен восприниматься как слабость власти перед «капризами и шалостью» отдельных людей. Я чётко хочу сказать вам и всему казахстанскому народу: слабость власти в наших условиях означала бы утерю управляемости и откат назад во всём, чего мы достигли за все эти трудные годы. В приведённой цитате есть одно ключевое слово, которое подталкивает к критическому осмыслению данного высказывания. Слово это – «управляемость». В полном соответствии с концепцией «управляемой демократии», в Казахстане все политические процессы находятся под контролем органов исполнительной власти и читателю должно быть понятно, кто побаивается «утери управляемости».

Справедливости ради следует отметить, что многие граждане считают политическую стабильность в нашей стране продуктом этой самой управляемости и не очень-то понимают тех, кто, якобы, подталкивает руководство страны к отказу от этой самой управляемости. Конечно, радикальные преобразования в Казахстане без концентрации власти в одних руках были бы невозможны. Но и у такого подхода есть свои недостатки. Ведь нет гарантии, что организаторы преобразований, замкнувшись в узком кругу экспертов, предложат народу именно те идеи, которые полезны по максимуму. То, что Казахстан преодолел сложный путь реформирования без больших политических потрясений, ещё не означает, что не было других проблем, от которых мы ещё долго будем «кашлять». Например, коррупция, которая была взращена именно той формой приватизации, которая прошла в нашей стране. Или массовая эмиграция, во время которой страну покинули многие высококвалифицированные работники.

Разумеется, граждане, тоскующие по управляемости, причину затянувшейся болезни будут видеть в нездоровом «царском дворе». И поэтому, послушно соблюдая установленные «верхушкой» правила, будут ждать, когда хозяин страны проведёт там очередную «зачистку». Тем самым поддерживая его стремление к пресловутому «балансу либерализма и жёсткости».