Реформаторы не пощадили и такую любимую «мозоль» феодальной аристократии, как система кормлений. В соответствии с традицией, назначаемые из Центра наместники получали вверенные им территории в фактически полное экономическое распоряжение. Все издержки «управления» наместники выколачивали с местного населения, исходя из размеров своей совестливости. (Любопытно, что система кормлений в России фактически была восстановлена в 1990-е годы. Наместниками стали выступать губернаторы и республиканские президенты, присвоившие себе право на неограниченную коммерческую деятельность в границах контролируемой ими территорий. Так что опыт «избранной рады» отнюдь не устарел).

По указу 1551 г. существенно ограничивалась передача земель монастырям. Этот указ продолжил линию Ивана III, направленную на то, чтобы как-то ограничить безмерное обогащение церкви, которое било по самой церкви, разлагая ее. Как писал Иван Стоглавому собору: «В монастыри постригаются не ради спасения души, а покоя ради телесного, чтобы всегда бражничать». Но главное, переход земель к монастырям сокращал доходы государства и количество выставляемых с них воинов.

Обозревая приведенные краткие итоги реформ, остается только согласиться с теми историками, которые считают, что они «имели тенденцию направить развитие страны на иной путь, чем военно-феодальная диктатура в политическом устройстве и крепостничество в основе экономики, а именно – на путь укрепления сословно-представительной монархии…» (2. С.61). То был европейский путь развития государства и общества.

По совсем иной дороге пошел оперившийся царь. Традиции Ивана III были отвергнуты и взят курс на усиление «восточных» элементов в государственном устройстве. На место централизованной государственной власти европейского типа пришла централизованная восточная деспотия, не ограниченная никакими законами и моральными нормами. Утвердился абсолютизм в самом худшем и разрушительном варианте.

Уже не одно поколение историков бьется над загадкой опричнины, пытаясь найти ей рациональное объяснение. Борьба за централизацию государства? А разве этого не сделал Иван III? Или государство утеряло централизованное управление в последующем? Да, произошло ослабление власти при малолетстве Ивана IV, но оно было восстановлено при совершеннолетии государя. Только повышение уровня титула с великого князя (великого, но среди других князей) до уровня царя чего стоит! Походы на завоевание Поволжья и начало Ливонской войны доказывают, что никто в городах и землях не пытался оспорить власть царя, а само государство было на подъеме. Борьба с боярским своеволием? Но ничего сверхординарного до введения опричнины не произошло. Иван IV еще в юности казнил нескольких бояр, например, такого родовитого, как Андрей Шуйский, и никто бунтов в связи с этим не устраивал. Детальный анализ вновь и вновь наводит на выводы, сделанные еще Карамзиным: дело не столько в идеях и тем более не в потребностях государства, сколько в специфической психике сильно напугавшегося в детстве, с ущемленным самолюбием человека дорвавшегося до власти. Собственно именно этим и страшна деспотия, что целое государство начинает зависеть от психологических проблем правящего лица. Потому и приходится деспоту массово уничтожать «виновных» и невиновных (зато подозреваемых), что без этого немыслимо создать деспотичную власть и ощутить себя в полной психологической безопасности. Правда, мнимой, так как боязнь, что тебе отомстят родственники и друзья казненных остается до конца жизни и толкает к раскрытию новых «заговоров». Этим обществу наносятся тяжелые раны, заживление которых может растянуться на десятилетия, хотя деспотический режим заканчивается со смертью деспота. Такой вид экстремистского деспотизма редко закрепляется в виде традиции, слишком не выгоден он обществу и государству. Поэтому по смерти «самодержца» его же приближенные начинают «отматывать историю» назад, приводя управления из чрезвычайного в нормальное состояние. Так было после Ивана IV, Сталина, Мао Цзэдуна…