Также личность может сводиться и до уровня простого индивида как биологического существа, пускай и социализированного. Есть область физического и метафизического (трансцендентного) и третьего не дано. И каждый раз, когда мы ищем некоторую сущность, которая чувственно нам не дана, но о наличии которой есть основания судить по её проявлениям, мы имеем дело с метафизическим объектом. Таковым объектом являются и психологические типы. Собственно говоря, «метафизическим» в психологии, как уже говорилось, можно назвать всё психоаналитическое направление, т.е. теории Фрейда, Юнга и Адлера. Именно по этой причине, надо понимать, данное направление зачастую включают в число «философской психологии».
В отношении метода, на котором основана теория психологических типов, Юнг пишет:
«…я вынужден ограничиться изложением принципов, выведенных мной из множества единичных фактов, которые мне приходилось наблюдать. При этом речь идёт не об априорной дедукции, как это может показаться, а о дедуктивном изложении эмпирически приобретённых взглядов и прозрений (инсайтов)» [там же, с. 30].
При этом под априорной дедукцией Юнг, похоже, понимает дедуктивные положения, оторванные от опыта. Одним словом, он хочет сказать, что выведенные им положения основаны на опыте, но изложены так, что может показаться, будто бы опыт здесь ни при чём.
Когда мы имеем дело с любым теоретическим изложением, то всегда может возникнуть иллюзия, будто бы автор и пришёл к своей мысли в точности так, как всё описано: если он логически к чему-то подводит – думают, что это и было выведено логически; а если просто что-то утверждает, то считают, что это просто необоснованное постулирование. Но нет. Изложение итоговых результатов пишется исходя из представления о том, в каком порядке и в каком виде эти результаты следует представить читателю. Тем самым это изложение всегда отличается от того пути, каким сам исследователь пришёл к своим выводам. А сам этот долгий путь уже никому не интересен, даже самому исследователю. Интересен конечный результат. И этот результат должен содержать какие-то твёрдо установленные положения, которые всегда будут иметь априорный вид, апостериорное же знание – это первоначальные опытные данные, которые сами по себе ещё не содержат характер необходимости.
Прибавляя в конце своей книги определение терминов, Юнг комментирует наличие такого раздела следующим образом:
«…именно в психологических исследованиях даже самое бережное обращение с понятиями и выражениями не может быть чрезмерным, потому что именно в области психологии, как нигде, отмечается величайшее разнообразие в определении понятий, которое нередко является поводом для самых устойчивых недоразумений» [там же, с. 496].
Конечно же, он не может обойти стороной и экспериментальную психологию, полностью игнорирующую это и стремящуюся обеспечить порядок в своих исследованиях измерениями. Он задаёт вопрос:
«Но многое ли в области действительной психологии человека переживается и наблюдается как факт, доступный счету и измерению?» [там же].
Юнг вовсе не отрицает применимость в психологии количественных исследований, и даже указывает на свои работы об ассоциативном эксперименте как на пример этого. Он лишь говорит об ограниченности сферы, которая может подвергаться измерениям. Попытку свести всю область психологии к такой сфере он считает глубоко ошибочной и пишет, что «экспериментальной методике никогда не удастся достаточно правильно подойти к сущности человеческой души или хотя бы набросать приблизительно верную картину сложных психических явлений» [там же, с. 497]. И сейчас, спустя целый век после написания этих слов, можно констатировать, что Юнг в этом отношении был абсолютно прав… Когда же заканчивается сфера, доступная валидному измерению, порядок в исследованиях наводится как раз