Ещё один важный опосредующий фактор, стоящий между экспериментатором и испытуемым, называет Юнг. Это комплексы. Комплексы могут овладевать человеком, особенно, когда он предстаёт на испытании с экспериментатором. И выражается это в том, что человек, боясь выдать свой комплекс, пытается представить себя прямо противоположным образом. Возьмём те же опросники, так часто применяемые в психологии. Одновременно допустим, что человек испытывает комплекс по поводу своей необщительности. Тогда имеется вероятность, что на все вопросы, касающиеся общительности, он не даст объективного ответа. К выводам о влиянии комплексов на поведение испытуемого Юнг пришёл путём анализа практики применения своего ассоциативного теста. Тем не менее он не ставит под сомнение метод эксперимента в фундаментальном плане, а лишь говорит о его ограниченности [67, с. 124]. Когда исследователи строят свои теории, изучая определённую группу личностей, они могут на самом деле изучать просто их комплексы. Потому такие теории столь разрозненны. Теория Фрейда, согласно Юнгу, вызвала столь сильный «шторм негодования» именно потому, что задела комплексы других людей [там же, с. 135]. Но какой выход из всего этого? Юнг его не называет. Однако с фундаментальной позиции ведь это вопрос различения естественного и неестественного состояния. Если человек находится под властью комплекса, то это состояние неестественное, и на его основе нельзя делать выводы для построения теории. От различия же естественного и неестественного состояния наука Нового времени отказалась, чему последовала и «научная» психология.

Итак, признание существования психологических типов рождает для «научной» психологии ряд серьёзных проблем. Во-первых, если она признаёт существование типов, то должна в каждом своём исследовании делать уточнения. Она теперь не может говорить: «при работе с испытуемыми получены следующие результаты», а должна сказать (будем пользоваться терминологией Юнга) примерно следующее: «при работе с представителями интуитивного типа в экстравертной установке получены такие результаты…, а с представителями мыслительного типа в интровертной установке результаты оказались следующие…» – и так для каждого типа. Во-вторых, если каждый тип имеет тенденцию к компенсации (что утверждал Юнг) и может переходить на время в свою противоположность, необходимо научиться выяснять, находится ли он в стадии компенсации18 или нет. Всё это задевает методологические основы «научной» психологии. Ну и самое главное, следует отказаться от принципа детерминизма, который лежит в основе «научности» психологии. Вот чем должна пожертвовать «научная» психология, признавая типологию Юнга, или подобную, существующей!

В начале своей работы о психологических типах Юнг мельком говорит о трёх возможных путях подхода к психологическому изучению человека: биологическом, метафизическом и личностном [70, с. 35]. Но если развёрнуто посмотреть на эти три подхода, то получается следующее. При биологическом подходе человек предстаёт как чисто биологическое существо, и здесь, по большому счёту, вообще не может быть психологии, а лишь физиология. На метафизическом уровне объектом психологии становится душа, которую невозможно увидеть, но на основании её проявлений можно строить в воображении недостающую картину. И третий путь – вместо души объектом становится личность. Только на этом пути, согласно Юнгу, и можно построить объективную психологию. Однако сама по себе замена термина «душа» на термин «личность» вовсе не устраняет метафизический подход, ибо в понятие «личность» также можно вкладывать метафизический смысл.