Генон раскрывает тему деградации традиционных наук в современном мире, и как такой процесс влияет на фундаментальную природу науки. В ходе исторического развития обозначились разные пути, и сегодня мы наблюдаем острую необходимость переосмысленного восприятия знания. Каждая наука более не отражает высшие принципы, а стремится к узкому пониманию. Этим достигнутый регресс виден на примере сегодняшнего понимания науки и ее практической значимости. Такой подход прогрессирует к состоянию полной интеллектуальной замкнутости, что подчеркивает отсутствие высших целей в современном научном знании. Брошенные механические остатки традиционных наук сейчас обернулись стереотипами и мифами, искажая саму природу познания. Это приводит к узкой интерпретации знаний, которая игнорирует полезные уроки прошлого. Таким образом, понимание науки вызывает все больше вопросов, и нам необходимо вернуться к истокам, что даст возможность понять многогранность реальности. Однако реальность подсказывает, что без осознания высших принципов наука лишь отражает человечество в его самом суровом виде. Существование «профанического» подхода указывает на полное отсутствие настоящего знания, превращая критическое мышление в пустую формальность. Критерии знания, потерянные в потоке многочисленных теорий и фактов, требуют нового осмысления, возвращая науку к ее метафизическим корням.

Проанализируем сказанное.

Генон говорит о фундаментальных когнитивных стратегиях, связанных с логикой социокультурных систем. Но его разговор оказывается односторонним и поверхностным. Я предлагаю другой разговор об этой связи. С моей точки зрения, тип рационального познания следует связать с типом социокультурной системы. У систем принципиально разного типа будут принципиально разные когнитивные стратегии. Если делить социокультурные системы на традиционные (до-модерновые) и современные (модерновые), то противопоставление «метафизики» и «науки» будет соответствовать исходному типологическому делению. Для большей конкретности я укажу на традиционные социокультурные системы как на те, которые реализуют стратегию «закрытого» универсума, и на современные как на те, которые реализуют стратегию «открытого» универсума.

«Закрытый» универсум предполагается утвержденным волей высшей сущности или фундаментальной структурой мироздания. Предполагается, что такой универсум имеет предзаданную иерархическую системную структуру. Такая структура служит основанием для понимания всех уровней бытия. Предполагается, что все элементы мира, которые мы можем видеть, выражают характер фундаментальной структуры. Элементы мира располагаются в ячейках структурного основания. Каждый элемент реализует программу, соответствующую его месту в системе.

Каков когнитивный аспект такой реальности? Как человек должен её познавать? Какова цель познания? Если отвечать на вопрос о цели, то получим, что такой целью является познание того глобального исходного системного основания, которое организует универсум. К этой цели можно идти разными путями. Возможен путь прямой интеллектуальной интуиции, которая даст возможность постигнуть исходную целостность мира. Возможно восхождение от элементов мира, эмпирической реальности к исходной целостности. В любом случае предполагается, что такая целостность есть и что её постижение является конечной целью познания. Это соответствует и логике культуры «мостов к трансцендентному» и «человека пассивного». Путь «пассивности» здесь означает путь умозрительного и интуитивного постижения.

Какие проблемы можно видеть, включенными в описанную когнитивную стратегию? Они в целом соответствуют указанным мной проблемам «закрытого» универсума. Начнем с размерности «система – элемент». Если мы будем рассматривать конкретные традиционные социокультурные системы в их когнитивном аспекте, то получим вызов «метафизического деспотизма». Каждая «культурная» система в познавательном аспекте будет основана на какой-то метафизической платформе. Можно говорить, что она видит себя через эту метафизическую систему. Все свои слои она выражает через эту систему. Все конкретные формы познания промодулированы ей. Если при этом предполагать, что существует принципиальное расхождение между принципами «закрытой» метафизической системы и реальностью, то реальность окажется в положении репрессированности. С точки зрения традиционалистского мировоззрения, это позитивно, так как предполагается, что метафизическая система сковывает хаотическую основу элементов мира, организует их хаос. С точки зрения самих элементов мира, всё постепенно становится наоборот. В той мере, в какой они чувствуют себя в достаточной степени самодеятельными, способными строить собственный мир, реорганизовывать его, они будут занимать позицию, противоположную замкнутости в предзаданную структуру. В когнитивном аспекте это будет означать переход к эмпирической науке. Она строится от элементов мира. Они признаются теми активными элементами, которые создают разного рода системные формы. Выявлением таких форм и занята наука модерна. Можно говорить о том, что наука, развертываясь, выполняет процесс «открывания» мира. Таким «открыванием» является весь модерн во всех его аспектах. Но наука осуществляет этот процесс в когнитивном аспекте. Логика её «открывания» мира будет такой, что все признаваемые до этого системные структуры мира должны подвергаться сомнению (или просто расформировываться). После такого расформирования процесс познания переходит к элементам мира и от их организованностей выстраивает логику познаваемой реальности. Такова логика эмпирической, экспериментальной науки. Её интегральное действие состоит в том, что она расформировывает традиционный когнитивный универсум, собранный на основе какой-то метафизики, и собирает его снова уже на основе выявления логики эмпирических организованностей. Наука не интересуется метафизикой, не ищет её не в силу своего недопонимания истинного положения вещей, а в силу борьбы с «метафизическим деспотизмом» традиционных когнитивных систем. Причем процесс «открывания» универсума осуществляется наукой по шагам. По шагам расформировываются и метафизические системы.