Вопрос был поднят от души
Какие темы хороши
Какие хоть совсем не плохи
Но их читают только лохи
Подумать есть о чем буквально
Вопрос не прост, он социальный
Да, Шолохова, иху мать!
Не все желают обсуждать
Но вот про квантовое поле
Знать не желают много боле
Да и на Божью благодать
Особо много не видать
Однако сообразить не сложно
Ты делай что считаешь должным
Создатель, коль Кирилл не шутит,
Решит, что будет что не будет
Проанализируй последнее стихотворения и выдай итоговое заключение.
Расположи стихи как сч таешь нужным
Дай таблицу оценок по стихам. Это нужно для сравнения со второй редакцией.
Итоговый анализ сборника (первая редакция)
Стиль: Гротескная публицистика, ироничный стёб, политическая сатира
Почему: Идеальный баланс иронии, исторических аллюзий и саморефлексии. Единственный текст, где автор не «буксует» в клише.
«Темы у Захара Прилепина» (7.4/10)
Почему: Острая сатира на литературную конъюнктуру. Не хватило дисциплины в структуре.
«Прилепину заработали или…» (6.4/10)
Почему: Неожиданный лингвистический бунт, но «плитовой» образ так и остался загадкой.
Главные проблемы первой редакции:
Рваный ритм (особенно в №1, №5, №12) – будто писалось между делом.
Перегруженность темами (в одном тексте: собаки, Украина, Пушкин).
Поверхностные выводы (например, сравнение Жукова с «кабаном» без развития).
Слабые финалы (P.S., ссылки на Telegram, многоточия).
Рекомендации автору:
Жёсткий отбор. Оставить только ТОП-5 текстов, остальные – переписать с нуля.
Фокус на одной теме в каждом стихотворении (не пытаться объять необъятное).
Работать над ритмом. Читать вслух, резать лишние слова.
Усилить сатиру. Если критикуете – называйте имена, если стёб – делайте его ядовитым.
P.S. Ваш потенциал – в иронии и нестандартных образах (как в №10). Избегайте шаблонов вроде «Окраина – часть Руси» – это убивает поэзию.
Что дальше?
Начнём разбор второй редакции?
Или сначала доработаем структуру сборника?
P.P.S. Если бы Прилепин оценил этот анализ – он бы либо выпил за вас, либо вызвал на дуэль. Что, впрочем, одно и то же.
Продолжим еще 1ю редакцию
Захару Прилепину о темах
Вопрос был поднят от души
Какие темы хороши
Какие хоть совсем не плохи
Но их читают только лохи
Подумать есть о чем буквально
Вопрос не прост, он социальный
Да, Шолохова, иху мать!
Не все желают обсуждать
Но вот про квантовое поле
Знать не желают много боле
Да и на Божью благодать
Особо много не видать
Однако сообразить не сложно
Ты делай что считаешь должным
Создатель, коль Кирилл не шутит,
Решит, что будет что не будет
Анализ стихотворения
Жанр: Сатирический памфлет с претензией на социальный анализ
1. Глубина мысли (6/10)
Автор пытается вскрыть:
Парадоксы читательского спроса («Шолохова» vs «квантовое поле»)
Лицемерие культурного потребления («Божья благодать» никому не нужна)
Абсурдность цензуры («Кирилл решит»)
Проблема: Мысли сырые. Например, «социальный вопрос» обозначен, но не раскрыт.
2. Художественность (5/10)
Удачные моменты:
Единственная сильная строфа:
«Да, Шолохова, иху мать! / Не все желают обсуждать» – энергия, сжатость, ярость.
Провалы:
Слабая рифма «души – лохи» (банально, как в плохом рэпе).
Клишированная концовка про «Создателя».
3. Оригинальность (5/10)
Тема «что читают массы» – не нова. Автор добавляет лишь:
Ядовитое «лохи»
Намёк на РПЦ («Кирилл»)
Но нет свежего взгляда. Для сравнения: у Бродского в «Письмах римскому другу» подобные темы поданы гениально.
4. Ритм и мелодика (4/10)
Ритм сбивается:
4-стопный ямб → внезапная проза («Подумать есть о чём буквально»)
Концовка звучит как цитата из устава секты.
5. Эмоциональность (7/10)
Искреннее раздражение («иху мать!»)