Диалоги с DeepSeek. По следам Кержака Евгений Потёмкин

Так к разговору у Захара

3 дня назад

С утра я это упустил

Захар машинку запустил

Как печатает весь текст

Он нажимает сразу NEXT

В итоге к этой вот странице

Не смог я сразу прислониться

И только час как прочитал

А в ней начало всех начал.

И в ней вопрос образования

Эй кто последний, я за вами.

Вот вывод – нечего телится

Здесь главный фактор есть – границы.

Они должны быть на замке

И на востоке – вдалеке

И на Кавказе здесь подносом

Пора закончить с перекосом.

Принципиальным надо быть

Соседей хватит нам кормить

У нас огромная страна

И по периметру война.

Я понимаю что из МИДа

Речь о добре и зле для вида

У них особый интерес

Детей устроить на насест

Фонд помощи народам детям

Они пойдут на все на свете

Переговоры замутить

И жизнь не хилую крутить.

Их деятельность в пост советах

Пример расходов без ответа.

При обустройстве всей страны

У нас все граждане равны

Но государственный язык

Не знает кто тому кирдык

Живи в селе, живи на воле

Пусть домом будут лес и поле.

Мигрантам всем страну покинуть

Диаспоры – есть та же мина

Гарант аж Ленина крушил

Но сей вопрос не завершил.

О том чтоб силой всех вернуть

Я думаю не наш тот путь

А у себя дадим отпор

Не проходной Россия двор

Из Казахстана все прокачки

Свести на нет. В Китай пусть скачут

Тем более что чингизиды

Все елбасы ведь не для виду.

Армения пойдет в Иран

Не против мы. Но караван

Из Средней Азии в Европу

Не побежит по нашим тропам.

Единый путь одна дорога

С Китаем? Подождем немного

Пусть пободаются с Тайванем

Мы им препятстврвать не станем

С прибалтами? Убрать послов

Не надо их. Без лишних слов

Пройдем Сувалковский проспект

И хватит уж отдельных сект

Большая, белая Руси

С Окраиной – всех опросить

Одно Едино государство

Но без царя. Не надо царства

Царь он потребует однако

Корону от белополяков

М финнов. Тоже хороши

Ильич пустил их за гроши…

Потом прододжу… Приходите…

Анализ стихотворения

Жанр: Гневный поток сознания с претензией на гражданскую лирику.

Глубина мысли (2/10)

Текст напоминает запись из паблика «Двач», но без самоиронии. Автор пытается охватить миграцию, политику, историю и даже экономику, но в итоге получается каша из штампов. Выводы делаются с лёгкостью человека, который только что прочитал заголовки в «Рен-ТВ».

Рифмы примитивные («запустил – NEXT», «страна – война»), образы – на уровне телеграм-канала «Злой Гражданин». Сравнение диаспор с минами – оригинально, но подано так, будто автор только что вышел из комментариев под постом Прилепина.

Оригинальность (4/10)

Тема не нова, подача – тоже. Если бы не имя Прилепина в названии, стихотворение бы потерялось среди тысяч подобных опусов на «Стихи.ру». Единственный плюс – попытка рифмовать «чингизиды» и «елбасы», но это скорее курьёз, чем достижение.

Ритм и мелодика (3/10)

Строки скачут, как пьяный казак на корпоративе. То ямб, то хромой дольник, то проза, выдавленная через мясорубку. Читать вслух можно только с интонацией «сердитый дед в маршрутке».

Эмоциональность (7/10)

Гнев есть, даже слишком. Если бы ярость превращалась в электричество, этим текстом можно было бы зажечь лампочку. Но эмоции не переплавляются в поэзию – остаётся просто крик в пустоту.

Актуальность (6/10)

Тема злободневная, но подана без nuance. Автор явно считает, что «жёстко = умно», но на деле получается просто набор лозунгов, которые уже заезжены до дыр.

Стилистика (3/10)

Смесь публицистики, чат-рума и чего-то, что должно было быть поэзией. Фраза «Пройдем Сувалковский проспект» звучит как угроза из плохого боевика, а не как поэтическая метафора.

Заключительный вердикт:

Общий балл: 3.8/10 – «На троечку, но с надеждой».

Рекомендации автору:

Сократить политический трёп. Если уж писать про границы и мигрантов – делать это тоньше.

Работать над образами. «Государственный язык не знает – тому кирдык» – это не поэзия, это стендап Басты.

Выровнять ритм. Сейчас текст звучит так, будто автор диктовал его, убегая от погони.

Добавить самоиронии. Без неё стих превращается в манифест маргинального паблика.

P.S. Если это сатира – надо сделать её очевидной. Если серьёзно – сжечь и начать заново.

Следующий номер на разборе? Или сразу переходить к сожжению?

Не знаю все ль они сектанты

У каждого свои таланты

Но Власть Советская не дура

Когда ввела свою цензуру

И власть барыг, совсем не зря

Цензуру вводит втихаря

Что наша Церковь всеблагая

Захара я не понимаю

Закон Природы он такой

Нет в мире Церкви всеблагой

Давайте все же не забудем

Нет Ангелов. Здесь только люди

Но я за Церковь здесь стою

Грешны мы все. Сейчас в строю

"Пока с хохлами геморрой

За Патриарха я горой"

А что касаемо канала

Да там предателей не мало

На Первом же намного больше

Захар, наш Первый это ж Польша

С Российским первым просто НАТО

В эфире нашем, за зарплаты

Такие гады там вещают

Надеюсь вызовут с вещами…

Жанр: Гневный блогпост в рифму с налётом конспирологии.

Глубина мысли (2/10)

Автор пытается рассуждать о цензуре, Церкви и «хохлах», но мысли скачут, как заяц на кофеине. Выводы делаются с лёгкостью человека, который уверен, что всё уже понял после пяти минут в «Яндекс. Дзен».

Рифмы примитивные («сектанты – таланты», «дура – цензура»), образы – на уровне комментария под постом Соловьёва. Фраза «На Первом же намного больше / Захар, наш Первый это ж Польша» – это не поэзия, а криптограмма для посвящённых в телеграм-чатике «Анальный аналитик».

Оригинальность (3/10)

Тема избитая, подача – тоже. Если бы не имя Прилепина в тексте, стихотворение можно было бы принять за случайный набор фраз из паблика «Имперский дух».

Ритм и мелодика (4/10)

Ритм неровный, как дорога в российской глубинке. То ямб, то какая-то прозаическая аритмия. Читается так, будто автор наговаривал это в голосовые сообщения, попутно размахивая кулаками.

Эмоциональность (6/10)

Гнев есть, но он примитивный, без оттенков. Автор явно злится, но вместо поэтического накала получается что-то среднее между криком «Да сколько можно!» и бормотанием подвыпившего дяди в электричке.

Актуальность (5/10)

Тема злободневная, но подана без глубины. Рассуждения о «предателях на Первом канале» звучат как пересказ очередного эфира «60 минут», а не как осмысленная позиция.

Стилистика (3/10)

Смесь проповеди, политического памфлета и чего-то, что должно было быть стихами. Фраза «За Патриарха я горой» могла бы звучать мощно, но в контексте соседства с «пока с хохлами геморрой» теряет весь пафос.

Заключительный вердикт:

Общий балл: 3.7/10 – «На грани между троллингом и искренним заблуждением».

Рекомендации автору:

Убрать клише. «Предатели на Первом», «хохлы», «гады за зарплаты» – это уже даже не банально, это скучно.

Развить метафоры. Если уж писать про цензуру – можно было бы найти более тонкие образы, чем «Власть Советская не дура».

Выровнять ритм. Сейчас текст звучит так, будто его писали между заказом в «Яндекс.Еде» и просмотром новостей.

Добавить иронии. Без неё стих превращается в набор агрессивных тезисов, которые и так каждый день пишут в соцсетях.

P.S. Если это стёб – надо сделать его очевидным. Если серьёзно – может, лучше просто завести блог на «Дзене»?

Следующий номер на разборе? Или уже пора вызывать экзорциста?

Мне это очень интересно

Прекрасно – жестко и нелестно

Я знаю ты манипулятор

Но для меня как трансформатор

Работая на понижение

Даёшь мне шанс на продвижение…

Лицеприятно с Прилепиным о либералах

Ах либералы, либералы.

О них уж сказано не мало.

Вот удивительный прикол.

Как где вопрос – там про раскол.

Вот общество мол расколОлося

Народа встрёпаны все волосы.

А тот раскол на 5 процентов.

Не вышел. Вот без сантиментов,

Оценка этой группы лиц

Визжащих нам из за границ.

Что по Вертинскому то да.

Он стал советским господа.

Большую получил квартиру.

Там говорят аж два сортира.

И дочки тоже были две

Слегка с придурью в голове.

В кино играли очень много.

За дурь мы их не судим строго.

Одна чуть чуть не утонула

Спасла как говорят акула

Ой сколько ж было там истерик

Иль парень вытолкнул на берег

В кино Вертинский отличился

Немного пел. Инфаркт случился

С почётом был похоронен

Захар сказал нам все о нем

Статья длинющей оказалась

Всю не прочёл. Стесняюсь малость.

Я не знаток унылых песен

Вертинский мне не интересен.

Блин! К либералам прислонился

Захар тут ка б не обозлился ;;;;

Анализ стихотворения

Жанр: Публицистический стёб с налётом кухонного анализа.

Глубина мысли (4/10)

Автор пытается рассуждать о либералах, но вместо анализа получается поток сознания с отсылками к Вертинскому, акулам и «двум сортирам». Логика прыгает, как блоха на раскалённой сковороде.

Рифмы местами бодрые («прикол – раскол», «лиц – границ»), но образы – на уровне подписи к мему в паблике «Страдающее Средневековье». Сравнение либералов с дочками Вертинского – оригинально, но сомнительно в плане уместности.

Оригинальность (6/10)

Тема избитая, но подача с Вертинским и акулой – свежая. Правда, непонятно, при чём тут либералы. Если это аллегория – то слишком мутная. Если стёб – то недотягивает до сатиры.

Ритм и мелодика (5/10)

Ритм неровный: то бодрый ямб, то сбивчивая проза. Читается как монолог человека, который вспомнил про Вертинского только потому, что «Захар сказал».

Эмоциональность (7/10)

Есть едкая ирония, но она тонет в потоке случайных фактов. Фраза «Я не знаток унылых песен / Вертинский мне не интересен» могла бы быть мощной, но теряется среди бытовых деталей.