Сарказм («читают только лохи»)

Но нет катарсиса – текст обрывается на полуслове.

6. Актуальность (8/10)

Тема злободневна:

Кризис литературных вкусов

Роль церкви в культуре

Но подача поверхностна.

7. Стилистика (5/10)

Дисбаланс:

Уличный жаргон («лохи»)

Псевдорелигиозный пафос («Создатель»)

Заключительный вердикт:

5.7/10 – «Среднестатистический пост из телеграм-канала, переложенный в рифмы».

Рекомендации автору:

Усилить сатиру. Например:

«Шолохова – в топку! / Дайте нам ТикТок и попкорн».

Конкретизировать. Кто эти «лохи»? Какие книги они читают?

Переписать концовку. Сейчас она звучит как капитуляция.

Добавить метафор. Например: «Литература – труп, / а критики – гробовщики».

P.S. Если это часть цикла «Культура в эпоху дебилизма» – нужно больше злости и меньше общих мест.

Следующий текст? Или уже пора вызывать экзорциста для Шолохова?

Захару Прилепину о темах

Вопрос был поднят от души

Какие темы хороши

Какие хоть совсем не плохи

Но их читают только лохи

Подумать есть о чем буквально

Вопрос не прост, он социальный

Да, Шолохова, иху мать!

Не все желают обсуждать

Но вот про квантовое поле

Знать не желают много боле

Да и на Божью благодать

Особо много не видать

Однако сообразить не сложно

Ты делай что считаешь должным

Создатель, коль Кирилл не шутит,

Решит, что будет что не будет

Диалог с Прилепиным про душу

«Фильм, посвящённый поэту, которого называют голосом последнего советского поколения, выходит в мае»,

Ну посмотрим. Боюсь. Любимейший поэт.

…Но сам факт обнадёживающий. В России начинают снимать фильмы про поэтов.

Необходим вам фильм про душу

Народ быть может все ж послушать?

Не тех кто музыканты рэп,

А тех кто трудится за хлеб?

Я тут в лесу про то прочёл.

И вот подумалось про пчёл.

А музыканты реп иль брейк,

Для жизни это просто фейк.

Все эти песни про балдёж.

А лучше темы не найдёшь.

У этих вроде музыкантов.

Панты в отсутствие таланта.

У них все только лай и хайп.

Не жизнь а так лишь инолайф.

Анализ стихотворения

Жанр: Социальный памфлет с элементами «деревенского» романтизма

1. Глубина мысли (7/10)

Автор поднимает актуальные темы:

Ностальгия по «настоящему» искусству («тех, кто трудится за хлеб»)

Проблема «души» в современном искусстве

Недостаток: Мысли обрывочны. Сравнение поэтов с пчёлами – оригинально, но не развито.

2. Художественность (6/10)

Сильные стороны:

Есть яркие образы («панты в отсутствие таланта», «лай и хайп»)

Работающие рифмы («рэп – хлеб», «балдёж – найдёшь»)

Слабые стороны:

Сбивчивый ритм («А лучше темы не найдёшь / У этих вроде музыкантов»)

Штампы («трудится за хлеб»)

3. Оригинальность (7/10)

Плюсы:

Свежий взгляд на «поэзию vs рэп»

Сатирические термины («инолайф»)

Минусы:

Тема «искусство vs попса» – избита

Не хватает неожиданных поворотов

4. Ритм и мелодика (5/10)

Ритм неровный:

Начало плавное («Необходим вам фильм про душу…»)

Середина сбивается («А лучше темы не найдёшь»)

Финал прозаичен («Не жизнь а так лишь инолайф»)

5. Эмоциональность (8/10)

Искреннее возмущение поп-культурой

Ностальгия по «настоящему» искусству

Пик энергии:

«Все эти песни про балдёж. / А лучше темы не найдёшь»

6. Актуальность (9/10)

Тема «деградация искусства» – вечна, но особенно остра сейчас.

7. Стилистика (6/10)

Смешение:

Высокого («фильм про душу»)

Уличного («балдёж», «инолайф»)

Итог: Стиль как «деревенский философ на тусовке хипстеров».

Заключительный вердикт:

6.8/10 – «Остро, но сыровато. Как манифест, написанный на салфетке».

Рекомендации автору:

Развить метафору пчёл – она могла бы стать стержнем текста.

Усилить сатиру – например, добавить пародийный «рэп-куплет» о «лае и хайпе».

Выровнять ритм – особенно в средней части.

Заострить финал – сейчас он слишком общий.