11. Установлен верхний предел штрафа за нарушения на торгах в размере 4% оборота компании. Ранее действовало лишь ограничение в 50% стоимости торгов, что приводило к тому, что штраф на субъекты МСП мог составлять значительную долю выручки.

12. Более четко и детально в законе прописаны типы нарушений по недобросовестной конкуренции.

13. Сокращен перечень сделок внутри группы лиц, подлежащих согласованию с ФАС.

В итоге, можно выделить только две спорные нормы в законе – это распространение антимонопольного регулирования на агентские договоры и введение правил недискриминационного доступа (далее – ПНД) для компаний, не являющихся субъектами естественных монополий. При этом удалось добиться, чтобы ПНД выдавались не по желанию ФАС, а только после вступления в законную силу решения суда о нарушении антимонопольного законодательства, и утверждались решением Правительства, так как этот не имеющий аналогов в зарубежном антитрасте инструмент несёт риски как необоснованного и чрезмерного вмешательства в хозяйственную деятельность компании, так и установления ПНД в интересах самих монополистов.

В сентябре 2015 года Верховный суд принял решение152, в котором указал, что «Сведения о фактах, свидетельствующих о предполагаемом нарушении антимонопольного законодательства, содержатся в заявлениях и материалах, которые в силу ч. 4 ст. 25.1 135-ФЗ являются основанием для проведения внеплановых проверок (речь идет о так называемых „рейдах на рассвете“ – внеплановых проверках хозяйствующих субъектов со стороны антимонопольной службы) и в соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 25.1 №135-ФЗ должны указываться в приказе руководителя антимонопольного органа о проведении проверки».

Раньше ФАС никогда этого не делала. Вместо сведений о фактах нарушения, в графе «основания проверки» указывалось примерно следующее: «Правовыми основаниями проведения проверки являются п. 11 ч. 1 ст. 23, а также статьи 24, 25, 25.1 №135-ФЗ. Теперь отсутствие указания фактов нарушения в приказе о проведении внеплановой проверки может служить поводом для признания этой проверки незаконной.

Практика проведения таких проверок, к сожалению, показывает, что зачастую проводятся они не с целью подтверждения имеющихся у ФАС фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, как это предусмотрено ст. 25.1. №135-ФЗ, а с целью поиска таковых. Печальный же российский опыт взаимодействия с контролирующими органами показывает, что если уж проверка пришла, то какое-нибудь нарушение найдется. Проведение такой проверки в отношении компании ЗАО «Аргус-Спектр» привлекло с подачи последней к данной проблеме внимание всех антимонопольных юристов и экономистов. Пытаясь доказать незаконность проведения таких проверок, «Аргус-Спектр» успешно обжаловал решения ФАС о привлечении к ответственности за непредставление документов в рамках внеплановых проверок. В тех случаях, когда такие требования были удовлетворены, это было связано с частными нарушениями, допущенными территориальными управлениями ФАС при проведении проверок. При этом законность проведения самих проверок судами под сомнение не ставилась, что послужило основанием для обращения компании в Высший арбитражный суд с требованием о признании недействующими Методических рекомендаций ФАС в отношении порядка проведения плановых и внеплановых выездных проверок.

До этого Высший арбитражный Суд (ВАС) удовлетворил иск компании ЗАО «Аргус-Спектр», Методические рекомендации ФАС признал недействующими, Однако Методические рекомендации признаны недействующими только лишь по причине отсутствия их регистрации в Минюсте как нормативного акта. От оценки законности рекомендаций с точки зрения их содержания суд воздержался (№ ВАС-7907/2013 от 24.06.2014).