Внутренний цензор способен вымарывать «неправильные», неуместные слова из репортажей и статей. Так, рассказывая о банде грабителей частных домов, телеведущая, повинуясь голосу своего журналистского мейнстримовского сознания намеренно опускает одно слово. В её речи заявленная в анонсе сербо-хорватская криминальная группировка превращается в состоящую в основном из сербов банду. А как же – хорваты ведь «наши», раз уж речь не о французах, об иностранцах, то лучше оставить только сербов, они ведь упёртые, неполноценные европейцы. И у телезрителя в мозгах отпечатывается – сербы, про их коллег хорватов – ничего. Больше негатива, хорошего и верного!
Но когда надо, о ком надо пускают в эфир позитив. Вот назначают во Франции нового премьер-министра, молодого, красивого, правда, по мне так он своими пухленькими щёчками производит впечатление заевшегося поп-корном двоечника. Но национальное телевидение сразу пускает в эфир благожелательные репортажи – вот он уже занимается наболевшими вопросами безопасности, посещает, понимаете, комиссариат полиции. Ай да молодец! Вот беседует с народом. Вот как он культурно общается с парламентом. И два приглашенных советника по связам с общественностью двух бывших президентов послушно кивают. Красота! Всё будет хорошо! Я не говорю, что этого у нас нет. Есть, и ещё больше, потому что наша пропаганда работает из рук вон плохо, топорно, и все уже признали, что информационную войну с Западом мы постоянно проигрываем. Но ведь и на Западе тоже чувствуется стремление пополнить ряды наших пропагандистов, только со своей стороны. А молодому премьеру Франции пришлось уйти в отставку через полгода после назначения, народ на выборах его совсем не поддержал. Красивая картинка не получилась, облапошить публику не удалось. Бывает…
И, понятное дело, западные СМИ не получают каждодневные указания из Белого Дома, Даунинг-стрит или Елисейского дворца. Нет, тут срабатывает эта самая внутренняя цензура, она въелась в умы журналистов. Любой репортёр знает, в какую сторону надо развернуть информацию, чтобы она соответствовала требуемой подаче. Иначе мыслить он и не способен. Есть правильные обстрелы, а есть неправильные. Ведь раздолбал бы пару кварталов Иерусалима ХАМАС, весь цивилизованный мир бы ужасался! Чисто по Оруэллу, принцип двоемыслия в действии.
И уж тем более никто из политиков не выступит с осуждением израильских обстрелов. Такова «правда» в том виде, в каком её подают западной публике. Весьма характерна в этом плане интерпретация британскими, скажем, властями лозунга «За Палестину от реки (Иордана – И. К.) до моря». Считается, что он требует уничтожения государства Израиль, и доказывай сколько угодно, что всего лишь призыв к равноправию двух наций (напомню, что в границах 1947 года Палестина простиралась от Иордана до Средиземного моря). Бесполезно. Доступ к медиа сторонникам этой идеи закрыт. Зато Израиль имеет право так говорить, и не только говорить – действовать, ведь ликвидация Палестины, всего лишь право на самооборону. На экранах западных телезрителей постоянно мелькают политики, политологи и просто медийные личности, оправдывающие уничтожение сектора Газа. И им ничто не грозит, хотя де факто – это оправдание военных преступлений, уголовное дело, тюрьма. То есть любое событие, не затрагивающее непосредственно твою публику, вполне реально представить, как угодно, было бы желание. Главное – развернуть международное право в нужную сторону.
Ложь через умолчание
А можно просто акцентировать внимание аудитории на не очень значимых событиях, отводя неприятным лишь немного места в конце, или вовсе не упоминать о нежелательных новостях, не достойны они внимания цивилизованной публики. А что достойно – определяют в редакциях и выше. Зачем упоминать о неудобных вещах, лучше о них умолчать. Это тоже своего рода ложь, но через умолчание.