Процессуальные нормы, определяя порядок, процедуру реализации материальных правовых норм, отвечают на вопрос: как может, должен, обязан действовать участник соответствующего правоотношения, каким образом он может и должен реализовывать свои права, обязанности и полномочия, предоставленные ему или возлагаемые на него материальной правовой нормой. Материальные нормы закрепляют в статичной форме права и обязанности участников административно-правового отношения, тогда как административно-процессуальные нормы отражают динамику реализации этих прав и обязанностей, регламентируя порядок и процесс (процедуру) разрешения конкретных индивидуальных дел в различных областях организационной деятельности государства.

В настоящее время процесс законодательного обособления материальных и процессуальных административно-правовых норм еще далеко не завершен, а во многом даже не начат, а консолидация административно-процессуальных норм в единую самостоятельную, отдельную от административного права отрасль (наподобие уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права) весьма далека от ее завершения не только в практическом, но даже и в научно-теоретическом плане. Многие проблемы административно-процессуального права в науке административного права только поставлены и разрешены лишь в своей первоначальной стадии. Высказаны три основных взгляда в вопросе о границах понятия административного процесса.

Одна группа ученых (С.С. Студеникин, Г.И. Петров, Ю.М. Козлов, А.Е. Лунев, В.М. Манохин, В.Д. Сорокин, Д.Н. Бахрах, А.П. Алехин, Ю.А. Тихомиров, Ю.Н. Старилов, Ю.С. Адушкин, И.В. Панова и др.) понимает и рассматривает административный процесс в широком смысле как порядок реализации любых материальных норм административного права во всех областях, отраслях и сферах государственного управления, не отделяя процессуальную деятельность от управленческой и отождествляя их. При таком широком подходе к понятию административного процесса административно-процессуальное право включает в себя институт формирования государственных органов (организационные процедуры их создания); институт формирования личного состава государственных органов (организационные процедуры замещения должностей на службе); институт по принятию актов управления, институты по проведению аттестации служащих, применению мер поощрения и дисциплинарной ответственности служащих; институт по рассмотрению обращений граждан в государственные органы; институт производства по делам об административной ответственности, а также применению мер административного принуждения.

Другая группа ученых (Н.Г. Салищева, М.И. Пискотин, М.И. Еропкин, А.В. Демин и др.) выступает за ограничительное понимание административного процесса, не согласна с признанием административным процессом всех действий государственного аппарата по реализации любых материальных административно-правовых норм и связывает с понятием административного процесса лишь принудительное осуществление материальных норм при рассмотрении спора о праве соответствующего участника административно-правового отношения. Наличие административного процесса признается только там, где разрешаются какие-то индивидуальные дела, связанные с несогласием, спором между субъектами административно-правовых отношений.

Третья группа ученых (О.М. Якуба, В.А. Воробьев и др.) выступает за самое узкое понимание административного процесса, признавая его наличие лишь там, где применяются меры административного принуждения, дисциплинарные и административные санкции. Нормы, регулирующие порядок применения административного принуждения – это один из институтов административно-процессуального права, он-то и составляет административный процесс в узком, но, по мнению этих ученых, точном смысле этого слова. Все остальные административно-процессуальные нормы и отношения относятся ими уже не к административному процессу, а к различным видам административного производства.