Задача эта, мне кажется, в значительной мере осознана руководством России, да и многими нашими гражданами тоже. Однако решить ее можно только при единстве действий всех сил, существующих в обществе. А это потребует появления такой реальной, достаточно конкретной и всем понятной цели, как выработка общенациональной идеи. Ее пытались придумать, время от времени провозглашали, выдавая за общенациональную идею региональные или корпоративные интересы. Но подлинная национальная идея не прячется по углам кабинетов, она живет в толще народной, и кто бы и как не определял ее применительно к себе или своей корпоративной группы, в обобщенном виде она выглядит так: строительство общества социальной справедливости.

Для этого потребуется огромная разъяснительная, если угодно – идеологическая работа. Ведь, помимо всего прочего, социальная справедливость не только цель развития общества, но и мерило, критерий правильного выбора решений, методов их осуществления и конечных результатов. И неважно, как будет называться общество, которое – я верю в это – будет построено в России. Достаточно будет того, что это будет Общество Социальной Справедливости».

С выводом моего собеседника Льва Александровича Вознесенского трудно не согласиться. Если в России когда-нибудь будет построено Общество Социальной Справедливости, то все остальные вопросы, волнующие сегодня и нас, граждан, и наших высших руководителей, – демократия, верховенство закона, которому должны одинаково подчиняться все, права и свобода личности, духовно-нравственное здоровье общества, из которого навсегда исчезнут такие давние, глубоко укоренившиеся пороки, как взяточничество и коррупция, и многие, многие другие, – решатся сами собой.

Но это, как вы понимаете, читатель, дело неопределенного будущего. Сегодня решительно ничто не говорит в пользу того, что в России когда-нибудь будет построено Общество Социальной Справедливости. И потому зимняя сказка \превращается в скверный анекдот.

В советские времена ходила байка: если в одной комнате запереть трех экономистов, они тут же переругаются, поскольку только у одного из них единственно правильная точка зрения на суть экономики, а двое других полные профаны в этом деле.

В то же время экономика принадлежит к тем областям знаний, где все всё понимают. Как все всё понимают в искусстве, истории или медицине. Ну и, само собой, в политике. Каждому памятны пушкинские строки о Евгении Онегине, который

С шотландского экономиста и философа Адама Смита, почитаемого за основоположника политической экономии и, стало быть, классика современного либерализма, собственно, все и началось.

Немногие читали, но все слышали о его главном труде – «Исследование о природе и причинах богатства народов»[21], в котором обобщено столетнее развитие экономической мысли на Западе. Именно в этом труде, созданном в 1776 году, задолго до Маркса была рассмотрена теория стоимости и распределения доходов, исследована природа капитала и условия его накопления, изложены взгляды на экономику как систему, в которой действуют объективные законы, поддающиеся познанию. Это Адам Смит характеризовал государство как «ночного сторожа», который создает условия для возникновения рынка, но сам в его механизмы не вмешивается. Не вмешивается по той простой причине, что «невидимая рука» экономических отношений («невидимая рука» – определение Смита) направляет хозяйственную жизнь в единственно верном направлении, в результате чего все оказываются довольны, а «народы богатеют». (Отечественные реформаторы, взявшиеся в начале 90-х годов прошлого века за слом прежней советской экономики, переиначили слова Смита в формулу: «Рынок все расставляет по своим местам».)