Доводить всё до абсурда, в т. ч. такие деликатные темы, как история возникновения религии и верований наших предков, – это сугубо нашенское, русское ноу-хау. В 2010 г. был объявлен общероссийский конкурс «Инновация-2010», на который поступило 287 заявок из более чем 30-и регионов страны. Победителем конкурса в номинации «Произведение визуального искусство» был признан 65-метровый фаллос, изображенный на Литейном мосту в Петербурге арт-группой «Война». Когда мост разводится, фаллос поднимается и оказывается напротив здания Управления ФСБ; отсюда название изображения: «Член в плену у КГБ». Участики арт-группа «Война» оказалась за свои «художества» в «Крестах», а куратор конкурса Арсений Сергеев заявил: «Никакое другое произведение искусства очень давно уже не имело такого успеха». В апреле 2011 г. победители «Инновации-2010» получили премию в размере 400 тысяч рублей.

Ответом на эту книгу стала книга академика Игоря Шафаревича «Русофобия», изданная в 1989 г. и тогда же подвергнутая разгромной критике как «черносотенная» и «великодержавно-шовинистическая».

Ничего против книг этого талантливого писателя-фронтовика не имею; на его месте мог оказаться любой другой достойный писатель, книги которого пользуются заслуженной любовью читателей. Но при чем тут Карл Маркс?

Вместо Ельцина и его команды попытку сформулировать национальную идею, пониманимую как русская идея, предприняли социологи Т. Кутковец и И. Клямкин. Проведенный ими в 1996 г. по всей России опрос выявил девять различных национальных идей, среди которых наибольшее число опрошенных подписалось под следующими утверждениями: 1) Россия должна стать государством, сила и могущество которого обеспечиваются благодаря росту благосостояния граждан (за этот пункт высказалось 52% респондентов); 2) Россия должна стать государством с рыночной экономикой, демократическими свободами и соблюдением прав человека; 3) Россия должна быть многонациональным государством равноправных народов; 4) Россия должна быть сильной военной державой. Публицист С. Чернышев, взявшийся дать собственное определение русской национальной идеи, объявил ее врагом «русскую политическую власть», пояснив, что «диалог русской идеи и российской власти зашел в тупик», и что «долгие годы Власть и Идея говорили на разных языках». И заключил свои рассуждения пассажем: «В настоящее время они окончательно перестали слушать друг друга».

Веблен, как и многие современные ученые, смешивает понятия культура и цивилизация, хотя это далеко не одно и то же. Задача цивилизации – сделать нашу жизнь комфортной, удовлетворить биологические потребности людей, и потому любая цивилизация опирается на законы, которые сама же вырабатывает и неукоснительное исполнение которых требует от всех членов общества. У культуры иные задачи. Она направлена на удовлетворение духовных потребностей человека, возвысить его до уровня Богочеловека, и потому ее главный стимул не законы, а любовь.

В работе «Будущее одной иллюзии» Фрейд следующим образом объясняет причину смешения цивилизации и культуры: «Человеческая культура – я имею в виду все то, в чем человеческая жизнь возвысилась над своими биологическими обстоятельствами и чем она отличается от жизни животных, причем я пренебрегаю различием между культурой и цивилизацией, – обнаруживает перед наблюдателем, как известно, две стороны. Она охватывает, во-первых, все накопленные людьми знания и умения, позволяющие им овладеть силами природы и взять у нее все блага для удовлетворения человеческих потребностей, а во-вторых, все институты, необходимые для упорядочения человеческих взаимоотношений и особенно – для дележа добываемых благ».

На ранних этапах истории, когда собственность родилась из присвоения мужчиной женщины, многоженство не только не порицалось, но поощрялось как свидетельство богатства мужчины-собственника. Нигде в Ветхом Завете древним евреям не запрещалось многоженство (в этом отношении «рекорд» принадлежит Соломону, у которого было 700 жен и 300 наложниц). Был многоженцем и князь Владимир I до того, как крестился сам и крестил Русь. Единобрачие устанавливалось по мере распространения христианства, которое строго следовало божественному предписанию: «Оставит человек отца своего и мать свою, и прилепится к жене своей; и будут одна плоть» (Быт. 2:24). В мусульманских странах до сих принята полигамия; многоженцами долгое время оставались и евреи, особенно жившие на Востоке. Лишь в 1018 г. рабби Гершон установил для евреев, поселившихся в Европе, обязательную моногамию, и с тех пор моногамия стала нормой для всех евреев независимо от страны проживания.

Настоящая фамилия Ницше – Ницский, его предки покинули Польшу во времена контрреформации.

Критик и литературовед Игорь Золотусский в статье «Тень жены Цезаря» обоснованно обрушился на современную интеллигенцию за то, что она предала свой народ и стала рабски служить «большим деньгам», суть – олигархам. «Интеллигенты старой России – во всяком случае, лучшие из них, – писал он, – знали, что свобода не наращивание прав, а прирост обязанностей. Есть свобода с Христом, говорили они, и есть свобода с дьяволом. В первом случае мы говорим нашему произволу “нет”, во втором – “да”… – И продолжал: – “Мы” – это, естественно, не вся интеллигенция, а “верхний” ее слой, так называемая “элита”, которая пришла с Горбачевым, кантовалась при Ельцине и затем прилепилась к Путину. Ее дистанцирование от народа стало чертой новой эпохи. Даже в советское время такого не было. Мы стали свидетелями свирепого эгоизма “избранных”…» Говоря о «торжестве жиреющего интеллигентского высшего света», который не следует путать с интеллигентами, оказавшимися «внизу» (библиотекарями, учителями, врачами, работниками музеев и т. п.,), Золотусский пишет: «Посмотрите, какие приемы он (жиреющий интеллигентский “высший свет”. – В. М.) закатывает! Какие снимает для этого рестораны! Ирина Хакамада празднует день рождения в казино, сорит деньгами и хвастает, что муж подарил ей автомобиль “ауди” с телевизором. Церемонию показывают в новостях, описывают (с иллюстрациями) в газетах, и никому не приходит в голову, что это позор. Позор на фоне тех, кто роется в это время в помойках, чтоб хоть как-то прокормиться сутки».

Не случайно президент России Дмитрий Анатольевич Медведев потребовал в январе 2011 г. ужесточить проверку достоверности предоставляемых высшими чиновниками страны налоговых деклараций как один из способов выявления и наказания коррупционеров.

Здесь в значении в вере.

Здесь явственно слышится негативная реакция ессеев на превращение женщины в собственность мужчины.

Нам ничего неизвестно о хозяйственной деятельности этих людей. Можно, однако, предположить, что и в хозяйственной деятельности они руководствовались теми же принципами, какими руководствуются кибуцники в современном Израиле. Кибуцы как одно из направлений развития сельского хозяйства возникли в Израиле в среде эмигрантов вскоре после окончания Первой мировой войны 1914—1918 гг. Фанатичные в своей приверженности социалистическим идеям, члены кибуцев сообща воспитывали детей, чтобы «очистить их от скверны буржуазных понятий о родстве». Всё их имущество и заработки складывались в общий котел с таким расчетом, чтобы общины, насчитывавшие от 60 до 300 членов, либо вместе выжили, либо вместе погибли. Движение кибуцников разрасталось и, достигнув 4 тысяч в 1927 г., выросло до 16 тысяч в 1930 г., почти 25 тысяч в 1939 г., а сегодня представляет собой одну из форм сельскохозяйственного производства Израиля. Российские туристы, отправляющиеся в Израиль, могут посетить любой из кибуцев, разбросанных по всей стране, пожить там (в кибуцах есть гостевые дома), а при желании и поработать вместе с кибуцниками (разумеется, на общественных началах).

Негативное отношение к собственности почти за 800 лет до ессеев высказал уже Соломон – один из богатейших людей своего времени: «Я предпринял большие дела: построил себе домы, посадил себе виноградники, устроил себе сады и рощи, и насадил в них всякие плодовитые дерева; сделал себе водоемы для орошения из них рощей, произращающих деревья; приобрел себе слуг и служанок, и домочадцы были у меня; также крупного и мелкого скота было у меня больше, нежели у всех, бывших прежде меня в Иерусалиме; собрал себе серебра и золота и драгоценностей от царей и областей; завел у себя певцов и певиц и услаждения сынов человеческих – разные музыкальные орудия. И сделался я великим и богатым больше всех, бывших прежде меня в Иерусалиме; и мудрость моя пребыла со мною. Чего бы глаза мои ни пожелали, я не отказывал им; не возбранял сердцу моему никакого веселия, потому что сердце мое радовалось во всех трудах моих; и это было моею долею от всех трудов моих. И оглянулся я на все дела мои, которые сделали руки мои, и на труд, которым трудился я, делая их: и вот, все – суета и томление духа, и нет от них пользы под солнцем!» (см. Еккл. 2:4-11).

Ср. в другом месте Нового Завета: «Никакой слуга не может служить двум господам: ибо или одного будете ненавидеть, а другого любить; или одному станете усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне» (Лук. 16:13).

У того же Светония читаем: «Тит упрекнул отца, что и нужники он обложил налогом; тот взял монету из первой прибыли, поднес к его носу и спросил, воняет ли она. “Нет”, – ответил Тит. “А ведь это деньги с мочи”, – сказал Веспасиан». Слова эти в вольном переводе с латыни вошли практически во все языки и звучат сегодня как «деньги не пахнут», хотя Светоний выразился куда как более определенно: воняют.

Термин социализм ввел в оборот не Маркс, а французский философ, один из основателей христианского социализма Пьер Леру (1797—1871 гг.), считавший основным условием социального преобразования общества его моральное изменение.

Приходится сожалеть, что этот незаурядный ученый редко выступает в печати, а его нечастые появления на телевизионных экранах сопровождаются не столько аргументированной полемикой с ним, сколько наскоками на его позицию. Так, в теледебатах, показанных на канале НТВ, лидер КПРФ Геннадий Зюганов, оборвав на полуслове Чубайса, посоветовал философу «прочитать лекцию своему брату» (Анатолию Чубайсу – одной из самых одиозных фигур последних двадцати лет), а на слова И. Чубайса о том, что если бы коммунизм в том виде, в каком он представлялся Марксу, в нашей стране действительно был бы осуществлен, он первый вступил бы в коммунистическую партию, Зюганов заявил: «Мы вас в нашу партию не примем». В этих словах лидера КПРФ явственно прозвучало давнее убеждение советской партноменклатуры, что только ей одной ведомо и кто такой истинный Маркс, и что собой представляет истинный коммунизм, и кого следует принять в ряды тех, кому этот коммунизм доверено будет осуществить, а кому сразу укажут на дверь. Монополизировав партию, они «монополизировали» коммунизм (хотя что общего имеют нынешняя КПРФ и ее лидеры с истинным коммунизмом?), а тех, кто осмеливается иметь собственное мнение о Марксе и о коммунизме, они предают анафеме. Грустно, что в КПРФ, как прежде в КПСС, тон задают не творчески мыслящие люди, а догматики, связанные круговой порукой. Я не погрешу против истины, если скажу: никто не опорочил идею коммунизма так сильно, как это сделали лидеры советских коммунистов, а сегодня делают Зюганов и К°.

Так называется неформальная ассоциация, основанная в 1968 г. и объединившая 100 ученых-специалистов в области естественных, технических и гуманитарных наук, а также общественных деятелей и представителей деловых кругов из более чем 30 стран (США, Японии, Канады, Нидерландов, Швеции, Бельгии, Италии и др.). Римский клуб не имеет устава, фиксированного бюджета, печатных органов, не содержит административного аппарата. Главная форма деятельности – организация крупномасштабных исследований по широкому кругу вопросов, прежде всего в социально-экономической области. Результаты исследований публикуются в виде докладов Римскому клубу. Такие исследования-доклады, как «Пределы роста», «Человечество на перепутье», «Пересмотр международного порядка», «Цели для человечества», «За пределами века расточительства», «Микроэлектроника и общество» и ряд других получили широкую известность во всем мире, кроме, пожалуй, одной только России, хотя члены Римского клуба всегда проявляли интерес к нашей стране, а в 1977 г. приняли участие в работе Всемирного форума миролюбивых сил в Москве.

Вообразите, читатель, всего на одну минуту, каким бешенством скорчатся лица всех наших высших руководителей от администрации президента, правительства, Государственной Думы и Совета Федерации и заканчивая чинушей из местной управы какого-нибудь заштатного городка, если им вместо нынешних окладов предложат зарплату, не превышающую 1/5 зарплаты школьного учителя.

Милюков имеет в виду т. н. Прогрессивный блок, образованный в 4-й Государственной думе в августе 1915 г., в который вошли прогрессисты, октябристы, кадеты и др. фракции.

Лишенный советского гражданства и высланный за рубеж Александр Исаевич Соженицын, окунувшись в море белоэмигрантской литературы, доступной там, обнаружит прямую связь между февралем и октябрем 1917 г. и скажет: «И как же бы я пробился к истине, если должен был бы писать “Колесо” в Советском Союзе? Ведь это просто исключено». А в 1981 г. сделает важное уточнение к этим словам: «Сделать февральскую революцию “повеселей” – никак не могу: это предельная степень бездарности и падения. Я не имел такого замысла apriori; я понятия не имел, всё открылось в материале. Октябрь – не побочный жестокий замысел, но – нагнулся отобрать павшую и падшую в маразме февральскую демократию. Она так стремительно падала, что уже через две недели после Февраля (в пределах моего “Марта”) уже была обречена».

В 1913 г. Россия по своему экономическому развитию заняла пятое место в мире – вслед за США, Англией, Германией и Францией.

Статья «Роковые войны России» написана во второй половине 50-х гг. ХХ в.

Премьер-министр Великобритании Уильям Гладсон; вошел в историю тем, что подавил национально-освободительное движение в Ирландии и осуществил захват Египта.

Имеется в виду образование на территории освобожденной Болгарии княжества, которое в 1879 г. вернулось в состав Турции на правах вассала.

Я с пониманием отношусь к тем современным авторам, которые с болью пишут о состоянии дел в современной российской армии, как это делает, например, кадровый офицер, бакалавр религиоведения Роман Илющенко: «Именно от офицеров общество ждет подвига, готовности на самопожертвование. Почему? Ответ один – они не имеют права отказаться, увильнуть в сторону, спрятаться за чью-то спину, потому что честь имеют! При этом не важно, что у военнослужащего низкий оклад, нет квартиры, куча других нерешенных проблем. Парадокс в том, что виноваты в этом государство (но не Родина, не Отечество), чиновники, которых он же защищает, может быть, его старшие начальники. Но даже это не дает права настоящему человеку в погонах идти на сделки с совестью, подличать, пятнать свою честь недостойными поступками». Автор, безусловно, прав. Теоретически прав. Но вот как быть с тем фактом, что, по данным Главной военной прокуратуры, сегодня каждое третье преступление в армии совершается офицерами? Тут одним сетованием на то, что «этот страшный бич, поразивший наши Вооруженные силы и Внутренние войска, безусловно, связан с потерей военнослужащими чести», как об этом говорит Илющенко, – не обойдешься, как не обойдешься одной только констатацией факта: «Скорее всего такой человек изначально не имел чувства обладания честью и не испытывал по этому поводу никакого внутреннего дискомфорта. Для него честь – то, что правильнее назвать воинским приветствием. Отдал – и пошел дальше по своим делам».

Убеждение, что земля должна находиться в руках частных собственников, а крестьяне владеть куцыми наделами в пределах общины и что общинное землепользование на благо самим крестьянам, укоренилось в сознании не одного только царя. 14 декабря 1893 г. был принят закон, запрещавший крестьянам выход из общины без согласия 2/3 домохозяев и ограничивавший залог и продажу выделенных наделов. С. Витте писал: «Общинное землевладение наиболее способно обеспечить крестьянство от нищеты и бездомности». Этот порядок попытался разрушить Столыпин, но из его затеи ничего не вышло, а сам он был убит.

Маркса и Энгельса возмутило подавление Россией восстания венгров против австрийского ига, о чем говорится в приведенной выше статье Н. Ульянова «Роковые войны России».

А. М. Романов умер в 1936 г. в Париже.

Князь Феликс Феликсович Юсупов был женат на дочери А. Романова Ирине, доводившейся двоюродной сестрой Николаю II.

Сетон-Ватсон намеренно обходит молчанием русские бунты и крестьянские восстания; они носили протестный, а не правообразующий характер и потому всегда были «бессмысленными и беспощадными», и заканчивались одним и тем же: публичными казнями главных зачинщиков бунтов и еще большим ущемлением прав народа и ужесточением условий его существования.

Еще в 1921 г. один эмигрантский публицист заметил: «Пожизненный наследственный президент может называться монархом, а избираемый на определенный срок монарх называться президентом; важны не титулы, а реальность».

Незадолго до начала Первой мировой войны, неизбежность которой стала очевидной уже для всех, историк и экономист Р. Е. Стрельцов опубликовал статью, в которой, в частности, говорилось: «Во всех направлениях у нас могут быть только мирные задачи. Россия не нуждается в захватах. Земельных богатств у нее и без того достаточно. В области внешней политики ей нужно спокойствие и только спокойствие. Вся энергия необходима для внутреннего строительства. Наилучшей внешней политикой для России является хорошая политика внутренняя». Но кто стал бы слушать каких-то стрельцовых в стране, власти которой не мыслили своего существования без непрерывной череды абсолютно ненужных народу войн, в которых самые лучшие, самое здоровые представители этого народа, его генофонд, становились «пушечным мясом»?

Об этом авантюристе в книге В. Макаренко «Русская власть» содержится любопытный рассказ: «Один из работников русской разведки, горя от служебного рвения, собрал в Париже данные о царском придворном теософе. Оказалось, что этот француз был по профессии мясником, по характеру мошенником, а в целом сумасшедшим. Как отреагировал царь на информацию? Разведчика выгнали со службы, а царь через дипломатические каналы стремился склонить президента Франции к тому, чтобы тот через французскую Академию наук посодействовал французскому подданному и русскому придворному мистику-мяснику получению титула доктора медицины». От себя замечу: к услугам оккультиста, содержавшегося в штате администрации президента, а прежде сотрудника КГБ Георгия Рогозина, прибегал и Б. Н. Ельцин. (Сегодня Г. Рогозин время от времени появляется на экранах наших телевизоров и уже не на головы высших правителей страны, а на наши головы выливает свою оккультисткую чушь.)

Мемуары Юровского пролежали в секретных архивах свыше семидесяти лет. Читая их сегодня, не замечаешь, чтобы сам Юровский или его подручные испытывали «классовую ненависть» к царю и его близким, скорее наоборот; Юровский живо описывает, как дочери Николая II помогали на кухне поварам стряпать и месить тесто, сами за собой стирали и штопали белье, не без ностальгии вспоминает, как много лет назад на последнем перегоне к Томску, где он родился и вырос, Николая, тогда еще наследника престола, «вез один содержатель постоялого двора – еврей, который на тройке вороных и примчал наследника в город», и что «наследник пробовал у этого еврея приготовленный еврейский пряник и другие кушания». Словом, не мемуары, а сентиментальные воспоминания о былом, когда еврейский мальчик Яков Юровский если чего и желал, так это «выхода из тяжелого материального положения», а отец его восхвалял Николая I за то, что тот «дубинкой умел учить народ». Но вот концовка мемуаров – страшная, и особый ужас при чтении испытываешь потому, что в сцене казни царя и его семьи наряду с самим Юровским, латышскими стрелками, красногвардейцами, представителями различных национальностей явственно ощущаешь присутствие еще одного палача – антироссиянина: «…В 1 1/2 ночи постучали. Это приехал “трубочист”. Я пошел в помещение, разбудил доктора Боткина и сказал ему, что необходимо всем спешно одеться, так как в городе неспокойно и я вынужден перевести их в более безопасное место. Не желая их торопить, я дал возможность одеться. В 2 часа я перевел конвой в нижнее помещение. Велел расположиться в известном порядке. Сам-один повел вниз семью. Николай нес Алексея на руках. Остальные кто с подушкой в руках, кто с другими вещами. Мы спустились в нижнее помещение в особую очищенную заранее комнату. Александра Федоровна попросила стул, Николай попросил для Алексея стул. Я распорядился, чтобы стулья принесли. Александра Федоровна села. Алексей тоже. Я предложил всем встать. Все встали, заняв всю стену и одну из боковых стен. Комната была очень маленькая. Николай стоял спиной ко мне. Я объявил: Исполнительный комитет Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов Урала постановил их расстрелять. Николай повернулся и спросил. Я повторил приказ и скомандовал: “Стрелять”. Первый выстрелил я и наповал убил Николая. Пальба длилась очень долго, и несмотря на мои надежды, что деревянная стенка не даст рикошета, пули от нее отскакивали. Мне долго не удавалось остановить эту стрельбу, принявшую безалаберный характер. Но когда мне удалось ее остановить, я увидел, что многие еще живы. Например, доктор Боткин лежал, опершись локтем правой руки, как бы в позе отдыхающего; револьверным выстрелом с ним покончил. Алексей, Татьяна, Анастасия и Ольга тоже были живы. Жива была еще и Демидова. Тов. Ермаков хотел окончить дело штыком, однако это ему не удавалось. Причина выяснилась только позднее – на дочерях были бриллиантовые панцири вроде лифчиков. Я вынужден был по очереди расстреливать каждого. К величайшему сожалению, принесенные с казненными вещи обратили внимание некоторых присутствующих красногвардейцев, которые решили их присвоить. Я предложил остановить переноску трупов и просил тов. Медведева проследить в грузовике за тем, чтобы не трогали вещей. Сам на месте решил собрать все, что было. Никулина поставил за тем, чтобы следить в дороге, когда будут приносить трупы, а также оставил одного внизу следить за теми, которые еще здесь на месте. Сложив трупы, я позвал к себе всех участников и тут же предложил им немедленно вернуть все, что у них есть, иначе пригрозил расправой. Один по одному стали отдавать, что у них оказалась…» («Новости об убийстве царя, – пишет английский социолог Роджер Петибридж в книге «Русская революция глазами современников», – дошли до Ленина, который в конечном итоге приказал арестовать тех, кто имел к этому отношение; позже пятерых человек казнили».) Скажите, читатель, разве не разглядели вы среди этих палачей царской семьи антироссиянина? Разве не он помогал Юровскому добивать раненых? Разве не он штыком Ермакова приканчивал раненых детей? Разве не он мародерствовал, стаскивая с еще теплых кровоточащих тел драгоценности? Антироссиянин единственный из давным-давно умерших палачей благополучно дожил до наших дней и продолжает бесчинствовать в нас. Уж на что светлыми и глубоко нравственными представлялись нам наши современники-крестьяне из глухих сибирских селений! А на деле? Вы не спрашивали себя, какая нелегкая угораздила их, оказавшихся первыми на месте катастрофы самолета Ту-154, выполнявшего рейс по маршруту Екатеринбург – Владивосток, начать не с того, чтобы попытаться обнаружить среди пассажиров и членов экипажа еще живых людей и оказать им первую помощь, а сразу же начать с мародерства, выворачивая их карманы и сумочки в поисках денег и других ценностей, потрошить их чемоданы? Разве это не антироссиянин бесчинствовал в Ленске во время наводнения, заставив его жителей в панике забираться на крыши домов и ни в какую не соглашаться на эвакуацию, опасаясь не того, что очередной волной их смоет в ледяную воду, а того, что за время их отсутствия их нехитрый скарб тут же окажется разграбленным? Аналогичная картина сложилась во время летнего разрушительного наводнения 2002 г. на Северном Кавказе. Когда же правительство и местные власти выделили каждому пострадавшему от стихии по 1.000 руб., цены на все предметы первой необходимости и продукты питания мгновенно взлетели до заоблачных высот. Рынок! А рынок «по-русски» это не «спрос и предложение», а перманентное взвинчивание цен на всё и вся, как только у народа появляется «лишняя копейка». Антироссиянин уже давно превратил нас в злобных взбесившихся зверей, а мы все еще ищем виновников наших бед не в себе, а вне нас, и тешим себя иллюзией, что вот придет-де сильный вождь, для которого не будет задачи более возвышенной и благородной, чем создать для нас человеческие условия существования, и в стране все сразу образуется и установится порядок, – тот самый наряд, о котором грезили наши пращуры, призвав из-за моря на княжение и «володение» Рюрика.

А. Шур принадлежит к числу немногих современных исследователей, которые рассматривают терроризм вообще и женский терроризм в частности в качестве одного из важнейших симптомов психопатологии общественного состояния, нуждающегося в лечении. В современном мире (прежде всего в США и в России) преобладает иная точка зрения: террористы подлежат полному и безусловному уничтожению, – т. е., другими словами, точь-в-точь повторяется 90-летней давности позиция большевиков, которые считали, что на «белый террор» необходимо ответить «красным террором». Чем при этом один террор оказывается «лучше» другого террора, кроме окраски, остается «тайной за семью печатями». И никто при этом не задается лежащим на виду у всех вопросом: почему современный терроризм, не прекращающийся с середины 90-х гг. минувшего столетия и по настоящее время, также является по преимуществу женским?

Неудивительно, что первый в мире женский батальон смерти также возник в России. Этот батальон под командованием бывшей крестьянки Марии Леонтьевны Бочкаревой принял участие в Первой мировой войне, а в ночь на 26 октября 1917 г. пытался отразить атаку красногвардейцев на Зимний дворец. После революции Бочкарева по поручению генерала Корнилова совершила агитационную поездку в США и Англию с целью получения финансовой поддержки белого движения. 10 июля 1918 г. ее принял в Белом доме президент США Вудро Вильсон, назвавший Бочкареву «русской Жанной д’Арк», а 15 августа того же года – король Англии Георг V. Вернувшись в Россию, Бочкарева встретилась с адмиралом Колчаком и по его просьбе сформировала добровольческий санитарный поезд. Когда Омск перешел в руки Красной Армии, Бочкарева явилась к коменданту города, сдала свой револьвер и предложила сотрудничество. Комендант Омска от предложения Бочкаревой отказался и отпустил ее домой под подписку о невыезде. Однако в ночь под Рождество 1920 г. Бочкарева была арестована местными чекистами. Особый отдел 5-й армии вынес постановление: «Для большей информации дело вместе с личностью обвиняемой направить в Особый отдел ВЧК в г. Москву». К несчастью для Бочкаревой, как раз в это время в Сибирь прибыл заместитель начальника особого отдела ВЧК И. П. Павлуновский, которого Дзержинский наделил особыми полномочиями. Павлуновский, ознакомившись с делом Бочкаревой, не понял, какая необходимость побуждает местных чекистов отправлять командира женского батальона смерти в столь дальнее путешествие, и хотя постановлением ВЦИК и СНК смертная казнь в РСФСР в то время была отменена, собственноручно начертал резолюцию: «Бочкареву Марию Леонтьевну расстрелять». 16 мая 1920 г. приговор был приведен в исполнение.

В самом центре Москвы, возле кинотеатра «Пушкинский», на здании бывшей типографии «Утро России» можно и сегодня увидеть небольшой барельеф, на котором изображен рабочий, вращающий колесо истории, и надпись: «Вся наша надежда покоится на тех людях, которые сами себя кормят». Обратите внимание, читатель, сами себя кормят, а не «кормятся в соответствии с разрешенными им властью законами», тем более не «получают возможность кормиться благодаря щедрости собственников предприятий, на которых им дозволено трудиться».