Непосредственный практический опыт человека создает известную готовность к усвоению общественного опыта, может определять избирательность усвоения и его успешность или выступать в качестве барьера к усвоению отдельного опыта. Есть некоторая почва, которая влияет на активность индивидуума в процессе усвоения общественного опыта. В философии это считается общеизвестным: трудно найти серьезную философскую работу, в которой отрицалось бы существование вклада индивидуального, личного опыта человека в процесс усвоения опыта общественного. А в психологических работах эта сторона иногда остается в тени. В чем это выражается? Когда рассматривается процесс передачи опыта предшествующих поколений существующему ныне поколению, типичной формой такой передачи считается обучение как специально созданный институт. Эта сторона передачи опыта подчеркивается чаще всего, а вопросу о роли самого ученика в процессе приема сведений не уделяется должного внимания. Между тем роль эта может быть разной.

Так, ученик (в широком смысле – как индивидуум, усваивающий общественный опыт) может ограничиться ролью пассивного «приемника», он может вообще не желать усваивать накопленный обществом опыт, наконец, он может с увлечением учиться и проявлять недовольство количеством и качеством знаний, начинать самостоятельный поиск новых знаний. Активность и самостоятельность человека возрастают по мере его развития.

Таким образом, рассматривая усвоение общественного опыта как очень важную социальную функцию, мы должны учитывать не только, что именно усваивается и какова активность передающего эти знания (педагога, экспериментатора), но и позицию субъекта, усваивающего знания.

В этой лекции мы рассмотрим психологию сознания, учитывая ее чрезвычайную важность и дискуссионность многих вопросов, разрабатываемых в этой области. Мы суммируем то, что уже анализировали, и попытаемся развить эту тему далее.

Прежде всего следует еще раз подчеркнуть всю сложность изучения явления сознания и известный драматизм, связанный с этой проблемой. Драматизм этот, как вам уже известно, в определенной степени обусловлен тем, что само определение психологии как науки зависело от отношения к явлению сознания. Среди высказываний известных ученых начала ХХ в. можно найти зачастую весьма критические, даже нигилистические заявления по поводу самой возможности изучения сознания человека. Так, Э. Дюбуа-Реймон писал: «Понять сознание – столь же тщетная попытка, как увидеть из окна самого себя, идущим по улице». Другое высказывание принадлежит Т. Гексли: «Что представляет собой сознание, мы не знаем. И каким образом в результате возбуждения нервной ткани происходит такая удивительная вещь, как сознание, столь же непонятно, как и появление джинна из лампы Алладина». Иными словами, наблюдать, констатировать появление «джинна из лампы» можно, но непонятно, как постичь его природу и механизмы.

Общепринятые представления о сознании. Существует ли позитивная альтернатива этим пессимистическим прогнозам? Что сегодня можно сказать о природе сознания, о путях и самой возможности его изучения? Каковы современные общепринятые положения, характеризующие явление сознания? Перечислим их.

1. Сознание следует рассматривать как высшую, новую форму отражения, свойственную только человеку. По существу, в этом тезисе заключена мысль о том, что сознание можно понять только в сравнении с другими – не-сознательными – формами психического отражения. Это утверждение, следовательно, противостоит попыткам изучать исключительно сознание, ставить знак равенства между психикой и сознанием, что, как показал опыт философии и психологии, обречено на неудачу.