Еще один факт повседневного существования – состояние опьянения – довольно часто обсуждался в различных древних сочинениях. Наблюдателю бросается в глаза разительная перемена в облике и поведении человека до того, как он принял дозу спиртного, и после этого. Однако представляется крайне затруднительным описать это различие в терминах, относящихся исключительно к физическому существованию: рук как было две, так и осталось, ног тоже. Что же меняется? Меняется речь, отношение к окружающим людям. Эти изменения также описывались с помощью термина «душа».

Таким образом, самые разные области жизнедеятельности человека требовали осмысления, и в ходе этого осмысления как раз и было введено в обиход понятие «душа». После того как это произошло, а это случилось еще до появления философии, поскольку понятие души широко использовалось уже в мифологии, возникла проблема объяснения природы души.

Объяснение природы души в античности: материализм и идеализм. Как объяснить это движущее начало, эту характеристику человека, которая меняется на протяжении его жизни и меняет его самого, от которой зависят его взаимоотношения с другими людьми? Ведь недостаточно просто констатировать, что есть вещи, движущие телом, что существует центр его побуждений.

Уже в античности внутри философии наметились два подхода к тому, что есть природа души. В рамках одного из них ученые пытались объяснить душу материальными причинами, стремясь максимально «связать» душу и жизнь тела: не противопоставить, а именно объединить, понять душу как особую функцию или, как говорил Аристотель, «форму» тела. Второй подход заключался в том, чтобы резко противопоставить душу жизни тела, оторвать ее от живого организма, рассматривать их в определенном смысле как антагонизм. Эта линия легла в основу важного направления философии, получившего название идеалистического.

Эти две линии – материалистическая и идеалистическая – оказывали и продолжают оказывать влияние на развитие конкретных психологических знаний. Только в одних случаях легко выделить эту связь психологического знания с одним из указанных философских направлений, она сознательно формулируется теми или иными учеными, как бы лежит на поверхности, а в другом случае она скрыта, находится в подтексте и ее надо самостоятельно выявлять в ходе собственного анализа. Но, в общем-то, мы всегда имеем либо материалистическую, либо идеалистическую ориентацию в понимании природы души и соответствующих явлений.

Следует заметить, что понятие «душа» было введено прежде всего как некая теоретическая конструкция, по принципу: «а как же иначе объяснить такие-то факты?». Их нельзя объяснить, если не принять без доказательств существование души. Представление о душе носило характер некоторого постулата, который потом был принят большинством ученых. А далее, приняв этот постулат, они пристально изучали вопрос о природе души.

Подробное рассмотрение указанных проблем составляет содержание курса «История психологии». Сегодня наша задача заключается в том, чтобы дать общую характеристику этого этапа и показать его значение для последующего развития психологии, в ходе которого нарастало, особенно со стороны естествоиспытателей – врачей, анатомов, физиологов, биологов, – критическое отношение к понятию души. Действительно, понятно, как можно исследовать организм, а вот что такое душа, как ее «поймать», как ее изучать, неизвестно. Эта сложность изучения тех особых явлений, для анализа которых привлекалось понятие души, в значительной степени и породила крайне негативное и даже агрессивное отношение к нему. Причем, как это часто бывает и сейчас, неудовлетворенность формулировкой приводила к тому, что вместе с этим понятием исключались из области научного анализа и сами явления, для объяснения которых оно и было введено. Недовольство понятием «душа» нарастало и среди философов: многих не удовлетворяла предельная обобщенность, чрезвычайная абстрактность этого понятия. И от него постепенно стали отказываться.