Знал ли Михаил Сергеевич, что и в его время, и сегодня Швеция по фински это Ruotsi? Если не знал, то налицо профессиональная некомпетентность. А если знал?

Своим «маневром» Михаил Сергеевич не только отсекает неудобные вопросы о первоначальных столицах Руси в Старой Ладоге и Новгороде, но и открывает перспективу «опрокинуть» историю обитателей поднепровья в глубь веков. Он объявляет жившие здесь с античности народы предками современных украинцев, уже не обращая внимания на полную мифологичность оснований для этого. Историю этих народов он описывает так, будто она творилась непрерывно и самодостаточно вплоть до образования, как он пишет, «Киевского государства». Да, пришлось признать, что скандинавские дружины в Киеве имелись и что скандинавы временами играли доминирующую роль в «Киевском государстве» (слишком много письменных свидетельств сохранилось в арабских и византийских источниках). Но ведь можно сделать вид, что это были просто наемники киевских князей, а сами князья были «украинцами». Далее он добросовестно описывает историю «Киевского государства» на основе все тех же русских летописей, уже не высказывая к ним прежнего недоверия. Просто заменяет, в соответствии с заявленным кредо и где только можно, «русское» на «украинское». Уделяет главное внимание южным княжествам, упоминая о северных как бы между прочим. Вот как описывает его «Иллюстрированная ИСТОРIЯ УКРАИНЫ» первый этап монгольского нашествие на Русь:

«Татары опустошили поволжскую Болгарию, москвско-суздальскiя и рязанскiя земли и прошли къ самымъ верховьямъ Волги, все истребляя и уничтожая».

И это все. Далее же следует многостраничная история разгрома южной Руси, борьба с монголами Даниила Галицкого со всеми подробностями.

Уже определившись со вторым предложением в названии этой книги и дойдя до творчества М.С. Грушевского, у меня возник соблазн приписать и ему «второй смертный грех». Однако, прочитав главные тезисы его трудов и не найдя для этого оснований, я от этой мысли отказался. Но вдруг в интернете мне попадается книга современного украинского писателя-историка Олеся Бузины «Тайная история Украины-Руси». А в ней такие строки:

«За что так ненавидел Грушевский варягов, отчего так люто отрицал северное скандинавское происхождение киевской династии Рюриковичей – другой вопрос. Тут, скорее всего, сказалась природная зависть. Аристократом, дворянином, хоть и писал так о своем происхождении в советских анкетах, Михаил Сергеевич себя не чувствовал. Дворянство его было новое, выслуженное отцом. Предки Грушевского по фамилии Груша – все, как на подбор, дьячки и паламари из-под Чигирина. В сельской иерархии эти должности считались несерьезными, «теплыми». Кровь этих паламарей и пересилит в будущем идеологе любое дворянство. Что такое кодекс дворянской чести, Грушевский вообще не понимал».

Выделение курсивом в этой цитате мое, но в остальном «заметьте, не я это предложил». О.А. Бузина был убежденным сторонником независимости Украины, но Украины дружественной России. Главу о творчестве М.С. Грушевского он назвал «Преступление профессора Грушевского». Слова эти оказались пророческими. 16 апреля 2015 года писатель О.А. Бузина был застрелен среди белого дня в Киеве нацистскими отморозками, получившими индульгенции на убийства от майданной власти. Преступники были задержаны по горячим следам, но так и не понесли наказания.

Одновременно с плодовитой деятельностью на исторической ниве, М.С. Грушевский занимал пост председателя «Научного общества имени Шевченка», активно занимавшегося созданием нормированного варианта украинского языка. Обоснование существования народа со своей собственной историей, но не имеющего общепризнанной литературной нормы своего языка, будет явно неубедительным. Вот как сам М.С. Грушевский выражает эту мысль: