Любопытно, что норма о злоупотреблении правом была применена даже в споре, связанном с исполнениемдоговора пожертвования. Суд отказал в иске о взыскании пожертвованной суммы, указав, что «…истец нарушил положение п. 1 ст. 10 ГК, согласно которому не допускается злоупотребление правом, поскольку, не доказав наличия у него убытков, обратился в суд по формальному основанию несоблюдения сроков передачи предмета пожертвования» (см. постановление ФАС МО № КГ-А40/10273-06 от 27.10.2006). По всей видимости, этим выводом суд хотел подчеркнуть недопустимость предъявления иска о понуждении к исполнению в натуре договора дарения.

Защита гражданских прав в судебном порядке является общим способом защиты гражданских прав. В одном из споров о владении недвижимым имуществом окружной суд подчеркнул, что защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в исключительных случаях, российское же законодательство не предусматривает защиты владения в административном порядке (см. постановление ФАС СКО от 11.07.2006 № Ф08-3140/06). Административная защита гражданских прав допускается лишьв случаях, предусмотренных законом. К таким случаям, в частности, относятся:

– защита гражданских прав антимонопольным органом (в отношениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, а также в отношениях, связанных с распространением рекламы) (п. 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37; постановления ФАС МО от 23.01.2004 № КА-А40/11116-03; ФАС СЗО от 13.05.2005 № А66-6968/2004, от 01.07.2005 № А21-7928/04-С1, от 28.11.2005 № А66-292/2005);

– защита гражданских прав патентным ведомством (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.01.1997 № 11 «О некоторых вопросах подведомственности арбитражному суду споров, связанных с применением Закона Российской Федерации „О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“»; постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2001 № 1162/01; определение КС РФ № от 02.10.2003 393-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „Продюсерская фирма “Самый СМАК”“ на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 3 статьи 22 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров”»; постановления ФАС МО от 13.08.2001 № КГ-А40/4133-01; ФАС ПО от 12.01.2004 № А55-604/03-15).

Вопрос о характере перечня способов защиты гражданских прав (является открытым или закрытым) имеет важное практическое значение. В случае если признать, что указанный перечень (в том числе включающий и «иные способы защиты гражданских прав, установленные законом») является закрытым, то любое исковое требование, сформулированное иначе, чем это предусмотрено ст. 12 ГК, а также иными законами, автоматически подлежит отклонению как ненадлежащее. Если же признать, что перечень способов защиты прав имеет открытый характер, то суд обязан рассмотреть по существу любое исковое требование, вне зависимости от того, как истец сформулировал просительную часть искового заявления.