И последний пример. Суд расценил предъявление иска о признании недействительным выпуска бездокументарных ценных бумаг как злоупотребление правом по следующим основаниям: истец как член совета директоров общества голосовал за принятие оспариваемых им решений, он же как генеральный директор общества подписывал решения об оспариваемом выпуске акций и отчет об итогах их выпуска. Кроме того, истец не воспользовался предоставленным ему как акционеру правом приобретения акций дополнительного выпуска (см. постановление ФАС УО от 17.05.2004 № Ф09-1388/04ГК).
2. Вполне устоявшимся можно назвать подход судов, в соответствии с которымзлоупотреблением правом признается предъявление материальных требований, связанных с отсутствием регистрации сделки, подлежащей регистрации, при условии, что будет доказан факт уклонения истца от регистрации сделки.
Например, в одном из дел окружной суд признал, что предъявление арендодателем, не принимавшим мер к государственной регистрации договора аренды, требований, основанных на признании такого договора незаключенным, является формой злоупотребления правом (см. постановления ФАС СКО от 15.12.2005 № Ф08-5731/05, от 07.12.2006 Ф08-6209/06; ФАС ЦО от 11.10.2006 № А08-5291/05-10).
3. Весьма распространено признание судами действиями, являющимися злоупотреблением правом,установление в договоре чрезмерно высоких штрафов или процентов(см., например, постановление ФАС ЦО от 06.12.2004 № А14-4482-04/148/4).
В одном из дел суд признал, что предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку перечисления предварительной платы является злоупотреблением правом, так как заинтересованное лицо могло отказаться от договора; в иске о взыскании неустойки было отказано на основании ст. 10 ГК (см. постановление ФАС МО № КГ-А40/3390-05 от 13.05.2005).
Этот подход представляется неверным. Для того чтобы устранить негативные последствия существенного превышения размера предъявленной неустойки над возможными убытками, вполне достаточно механизма ст. 333 ГК. Само по себе предъявление требования о взыскании неустойки не может быть расценено как злоупотребление правом. Это обстоятельство подчеркивается, в частности, ФАС ЗСО (см. постановление от 12.01.2006 № Ф04-9307/2005(18308-А03-16)). В данном деле суд указал, что для отказа в иске о взыскании неустойки по ст. 10 ГК требуется установление признаков злоупотребления правом, указанных в этой статье ГК.
Аналогичный вывод был сделан другим окружным судом в отношении процентов, установленных за пользование заемными денежными средствами (см. постановление ФАС СКО от 20.06.2006 № Ф08-2680/06).
4. Обзор судебной практики применения п. 1 ст. 10 ГК позволяет сформулировать некоторыепроцессуальные принципы применения нормы о запрете злоупотребления гражданскими правами.
В случае если ответчик просит суд отказать в иске по той причине, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истец действовал с намерением причинить ответчику вред, а также осуществлял злоупотребление правом в иных формах (см. постановления ФАС ДО от 12.08.2003 № Ф03-А73/03-1/1713; ФАС МО от 26.10.2005 № КГ-А40/10167-05). Кроме того, иногда суды требуют, чтобы ответчик доказал факт причинения ему вреда действиями истца (см. постановление ФАС СКО от 10.05.2006 № Ф08-1832/06). Истец же, возражая против довода ответчика о злоупотреблении правом, должен доказать, что он действует добросовестно и разумно (см. постановление ФАС ЦО от 12.02.2007 № А62-2920/2006).