Другой интересный случай применения п. 2 ст. 9 ГК может быть обнаружен в следующем деле. Между государственным органом и юридическим лицом, владеющим земельным участком на праве постоянного пользования, возник спор о принадлежности земельного участка. Государственный орган полагал, что факт заключения между сторонами спора договора аренды означает, что право постоянного пользования земельным участком прекратилось. Суд поддержал позицию юридического лица, указав, что тот факт, что договор аренды, заключенный между сторонами, являлся безвозмездным, означает, что между сторонами продолжали существовать отношения по безвозмездному пользованию. Факт неосуществления землепользователем своего права не является основанием для прекращения этого права. В иске об истребовании от юридического лица спорного земельного участка было отказано (см. постановление ФАС СЗО № А42-405/04-6 от 12.05.2006).[21]

Норма п. 2 ст. 9 ГК иногда применяется судами при обосновании возможности требовать уплаты неустоек (процентов), от которых истец отказался при заключении с ответчиком мирового соглашения. Например, именно такую позицию занимают ФАС ВСО и ФАС УО. По одному из дел суд указал, что условия мирового соглашения, в соответствии с которыми истец отказался от взыскания с ответчика договорной неустойки, противоречат ст. 9 ГК и потому являются ничтожными. В силу п. 2 ст. 9 ГК отказ от осуществления права не влечет за собой его прекращения, поэтому требование стороны мирового соглашения о взыскании неустойки, от которой он ранее (при подписании мирового соглашения) отказался, являются правомерными (см. постановление ФАС ВСО от 19.04.2006 № А58-3284/2005-Ф02-1689/06-С2; ср. также: постановление ФАС УО от 12.12.2005 № Ф09-4046/05-С6[22]).

Подобный подход связан с тем, что суд просто не дочитал до конца норму п. 2 ст. 9 ГК: в ней сказано, что отказ от осуществления права не влечет за собой прекращения права,если иное не установлено законом. В отношении мирового соглашения как раз установлено иное – отказ от осуществления права, зафиксированный в мировом соглашении, является прощением долга или его части (ст. 140 АПК), что, в свою очередь, влечет прекращение обязательства (ст. 415 ГК).

Статья 10 ГК, устанавливающая запрет на злоупотребление правом, достаточно широко применяется судами, прежде всего – арбитражными.[23]Однако изучение практики показывает, что у судов отсутствует единство подхода к применению нормы п. 1 ст. 10 ГК.

1. Существует неопределенность по вопросу о том,к каким правоотношениям могут быть применены нормы ГК о злоупотреблении правом.

Весьма точно определила границу применения норм ст. 10 ГК СК ГД ВС РФ. Рассматривая жалобу на решение нижестоящего суда по трудовому спору, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда о том, что действия истца свидетельствуют о его намерении злоупотребить своими правами, так как нормы гражданского законодательства к данным правоотношениям не применимы (определение СК ГД ВС РФ от 07.07.2006 № 93-В06-1).

Безусловно, такой подход представляется единственно правильным. В п. 1 ст. 10 ГК идет речь не о злоупотребленииправами вообще, а злоупотреблениитолько субъективными гражданскими[24]правами(на это указывает в том числе и заголовок ст. 10 ГК).[25]

Однако нами были обнаружены дела, в которых суды применяли ст. 10 ГК кпубличным правоотношениям, например к отношениям, возникающим между налоговым органом и налогоплательщиком, при реализации первым своего права на проведение проверки правильности исчисления и уплаты налогов. В частности, по одному из дел окружной суд указал, что действия налоговой инспекции он рассматривает как злоупотребление правом на проведение налоговых проверок, которое в силу этого защите не подлежит по аналогии с п. 1, 2 ст. 10 ГК (см. постановление ФАС МО от 23.03.2005 № КА-А40/2024-05).