Апелляционная инстанция поддержала эти выводы суда первой инстанции.

Окружной суд состоявшиеся судебные акты отменил, указав следующее. Первоначальным решением суда (которым была взыскана задолженность по договору) обязательства сторон не прекращены, а какие-либо новые гражданские права и обязанности не установлены, так как положения ст. 8 ГК, устанавливающей в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей принятие судом решения, в данном случае не подлежат применению. По мнению окружного суда, значение подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК, устанавливающего, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, состоит «в признании и юридическом закреплении в материально-правовом законе судебного решения в качестве юридического факта, устанавливающего гражданские права и обязанности, а не в установлении факта ненадлежащего исполнения обязательства, вытекающего из договорных отношений» (по всей видимости, окружной суд имеет в виду то, что судебное решение может как порождать права, так и констатировать факты). Таким образом, вывод нижестоящих судов о том, что судебное решение о взыскании задолженности по договору купли-продажи прекратило обязательственные отношения сторон и установило новые гражданско-правовые отношения, был признан неверным (см. постановление ФАС МО от 06.06.2005 № КГ-А40/4597-05).

В одном из дел об оспаривании результата торгов лицо, заинтересованное в признании торгов недействительными, заявило о том, что на оспариваемых торгах отсутствовала состязательность, так как в них принимали участие двое лиц, причем одно лицо было аффилированным лицом другого участника торгов (обладало долей в юридическом лице, составляющей 20 % уставного капитала). Суд, отказывая в иске, указал, что довод о ничтожности торгов по этому основанию подлежит отклонению, так как судом установлено, что второй участник торгов – физическое лицо, хотя и обладает долей в уставном капитале другого участника торгов, участвовало в торгах как самостоятельное физическое лицо, осуществляя свои гражданские права по своему усмотрению. Иное истцом не доказано (см. постановление ФАС УО № Ф09-3689/04ГК от 11.11.2004). Таким образом, суд подчеркнул, что осуществление гражданских прав по своему усмотрению означает, в частности,самостоятельноеих осуществление, которое, в свою очередь, основывается насамостоятельно сформированной воле.

Еще один момент, на который можно обратить внимание в разбираемом постановлении окружного суда, состоит в следующем. Суд указал, что лицо реализовало свои права по усмотрениюи иного другой стороной не доказано. Это, по всей видимости, должно означать, что нормап. 1 ст. 9 ГК содержит правовую презумпцию, причем – презумпцию опровержимую.

Такое толкование не является корректным. Осуществление гражданских прав по своему усмотрению является проявлением одного из базовых принципов частного права – приобретение и реализация гражданских прав своей волей и в своем интересе (см. комментарий к практике применения гл. 1 ГК). Поэтомугражданские права в принципе не могут осуществляться не по усмотрению их субъекта– факт подобного «осуществления прав» просто не может быть квалифицирован как осуществление гражданского права; правовые последствия подобного «осуществления права» должны быть ликвидированы посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Другая ошибка, которая весьма часто встречается в судебной практике, – этоприменение принципа, заложенного в ст. 9 ГК, к осуществлению не материальных, а процессуальных прав