Вопрос о том, является ли уклонение от уплаты налогов безнравственным, можно отнести к числу дискуссионных. Однако очевидно, что обязанность уплачивать налоги установлена Конституцией РФ (ст. 57) и сознательное неисполнение этой обязанности – действие, совершенное с целью, противной основам правопорядка. Поэтому представленный подход представляется верным.

В большинстве случаев суды исходят из того, что исполнение обязанностей, возникших из договора, свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия. На этом основании юрисдикционные органы отказывают в признании подобных договоров мнимыми сделками (см. постановления Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 № 6282/02, от 01.11.2005 № 2521/05; постановления ФАС МО от 17.06.2004 № КГ-А40/4558-04, от 14.09.2006 № КГ-А41/7477-06).

В соответствии сп. 1 ст. 170 ГКмнимая сделка, т. е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Позиция, занятая арбитражной практикой, соответствует буквальному толкованию данной нормы. В то же время нетрудно заметить, что при таком понимании п. 1 ст. 170 ГК данному положению практически не найдется применения, и оно останется «мертвой» нормой.

Приведем следующий пример. Физическое лицо А является единственным акционером и генеральным директором ЗАО «Б». У ЗАО «Б» существует задолженность и определенное имущество, за счет которого задолженность могла бы быть погашена. Предположим, в целях избежания уплаты суммы долга ЗАО «Б» в лице А и физическое лицо А заключают договор дарения имущества, и лицо А исполняет от имени ЗАО «Б» обязанности, возникшие из договора (осуществляет фактическую передачу движимого имущества или совершает действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество).

В соответствии с точкой зрения судов, продемонстрированной выше, договор дарения в данном случае не является мнимой сделкой, поскольку обязанности, возникшие из него, исполнены, т. е. договор был направлен на создание «соответствующих правовых последствий» (переход права собственности на вещь). Никаких других оснований для признания сделки недействительной в приведенном примере также усмотреть нельзя. В каком же случае сделка может быть признана недействительной? Получается, лишь в том случае, когда стороны не совершали никаких действий, свидетельствующих об исполнении их обязанностей из договора. Но, очевидно (в случае двусторонней сделки) обе стороны заинтересованы в том, чтобы создать видимость договорных отношений. Эта видимость, в свою очередь, призвана породить видимость наступления определенных последствий договора. В противном случае сделка бы не заключалась. И если наша логика верна, то стороны будут исполнять обязанности из такой порочной сделки. Следовательно, как правило, сделку признать мнимой невозможно.

Думается, в приведенном нами примере договор дарения (несмотря на переход права собственности, т. е. наступление правовых последствий) следует рассматривать в качестве мнимой сделки, поскольку он совершается с целью избежать уплаты долга, а экономический результат подобной сделки отсутствует (имущество было и остается во власти или под контролем физического лица А).

Приведем еще один пример из арбитражной практики, чтобы продемонстрировать логику суда (см. постановление ФАС ВСО от 19.07.2006 № А33-25172/05-Ф02-3213/06-С2). Между ООО «А» (продавец) и ООО «Б» (покупатель) был заключен договор купли-продажи ряда объектов недвижимости. В счет оплаты стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи, покупателем был выдан вексель сроком оплаты не ранее, чем через четыре года после заключения договора. Право собственности на недвижимость было зарегистрировано за ООО «Б». В день регистрации права собственности ООО «Б» передало в аренду ООО «А» все приобретенные от последнего объекты недвижимости.