Статья 169 ГК устанавливает специальное правило, касающееся применения последствий недействительности сделки. Если применение такого специального правила не может защитить законные интересы лица, то и применять саму ст. 169 ГК нет никакой необходимости. Сделка, направленная на то, чтобы избежать обращения взыскания на имущество, должна признаваться недействительной на основании иных норм ГК (ст. 168, 170 ГК), и ее последствием будет двусторонняя реституция (ст. 167 ГК), как того и требуют интересы пострадавшего кредитора.

ФАС СКО (см. постановление от 19.10.1999 № Ф08-2165/99) указал, что отчуждение имущества, в отношении которого принято постановление о наложении административного ареста, т. е. обремененного правами государства, является действием, направленным на подрыв деятельности государственных органов. Такие сделки относятся к числу сделок, противных интересам правопорядка, и должны признаваться недействительными на основаниист. 169 ГК.Впрочем, недавно окружной суд продемонстрировал иную точку зрения (см. постановление ФАС СКО от 17.01.2007 № Ф08-6075/2006).

В ряде аналогичных дел ФАС МО (см. постановления от 31.01.2001 № КГ-А40/13-01, № КГ-А40/16-01, № КГ-А40/35-01, № КГ-А40/47-01, № КГ-А40/59-01, № КГ-А40/74-01, от 05.02.2001 № КГ-А40/75-01) занял позицию, в соответствии с которой, если постановление об аресте не было исполнено (не появилась соответствующая запись в реестре акционеров), сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 169 ГК.

Все, что было сказано применительно к предыдущему вопросу, уместно и здесь. В данном случае обращение к ст. 169 ГК неоправданно, поскольку следствием признания сделки недействительной будет взыскание всего полученного в доход государства, а кредитор заинтересован в уничтожении последствий недействительной сделки (приведении сторон в первоначальное положение).

Практика в данном вопросе весьма обширна, но в то же время достаточно единообразна, поэтому мы ограничимся ссылками лишь на акты высших судебных инстанций. КС РФ (см. определения от 25.07.2001 № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”», от 10.01.2002 № 4-О «По жалобе открытого акционерного общества “Пивовар – живое пиво” на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации», от 14.05.2002 № 108-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества “Кемеровоспецстрой” на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации», от 08.06.2004 № 225-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод” на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоговых органах Российской Федерации”», № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества “Уфимский нефтеперерабатывающий завод” на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоговых органах Российской Федерации”», № 227-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества “Уфанефтехим” на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоговых органах Российской Федерации”») и Президиум ВАС РФ (см. постановление от 07.06.2005 № 2748/05) исходят из того положения, что налоговым органам предоставлено право предъявлять иски о признании сделок недействительными на основании ст. 169 ГК, если стороны преследуют цель уклонения от уплаты налогов. Лишь в более ранней практике Президиума ВАС РФ (см. постановления от 14.10.1997 № 3724/97, от 10.03.1998 № 5624/97) встречается иная точка зрения.