Данный вопрос неоднозначно решается арбитражной практикой. Первый подход состоит в признании такой сделкиничтожной(см. постановления ФАС ДО от 02.04.2004 № Ф03-А51/04-1/734; ФАС ЗСО от 17.05.2005 № Ф04-2861/2005(11216-А03-16), от 02.06.2005 № Ф04-3304/2005(11707-А03-16); ФАС ПО от 05.09.2006 № А57-22931/2004-3; ФАС МО от 13.05.2004 № КГ-А40/3683-04-П; ФАС СЗО от 26.03.2004 № А66-2702-03, от 04.04.2005 № А21-11846/03-С1; ФАС СКО от 10.03.2005 № Ф08-535/2005; ФАС УО от 13.04.2004 № Ф09-966/04-ГК, от 17.11.2004 № Ф09-3814/04-ГК, от 09.08.2005 № Ф09-2466/05-С5). Суды при этом руководствуются следующей логикой. Статья 21 Закона об ООО предусматривает возможность установления в уставе необходимости получения согласия других участников на уступку доли в уставном капитале. Следовательно, нарушая соответствующее положение устава, участник одновременно нарушает законодательство об ООО, что влечет ничтожность сделки (ст. 168 ГК).

В относительно новой практике ФАС СКО (см. постановления от 01.12.2005 № Ф08-5373/2005, от 24.01.2006 № Ф08-6543/2005, от 11.07.2006 № Ф08-3056/2006) и ФАС УО (см. постановления от 21.12.2005 № Ф09-4249/05-С5, от 05.05.2006 № Ф09-3442/06-С5, от 05.07.2006 № Ф09-5708/06-С5, от 25.07.2006 № Ф09-3916/06-С5) преобладает иной подход, в соответствии с которым устав общества не является законом или иным правовым актом, следовательно, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК. Отсюда вытекает вывод обоспоримоститакой сделки.

В практике ФАС ДО (см. постановление от 29.07.2005 № Ф03-А51/05-1/2301) встречается весьма оригинальный подход. Суд указал, что в силу п. 4 ст. 21 Закона об ООО при продаже или иной уступке участником общества доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Иных последствий нарушения установленного порядка продажи доли общества его участником третьим лицам законом не установлено. В связи с этим ФАС ДО согласился с выводом нижестоящего суда о неверности избранного способа защиты прав участника путем признания сделки недействительной. Совершенно очевидно, что в данном случае спор шел не о нарушении преимущественного права (следствием чего, действительно, является перевод прав и обязанностей), а о совершении сделки без согласия другого участника. Для этого случая законом не предусмотрено такого последствия, как перевод прав и обязанностей (см. постановление ФАС МО от 25.05.2006 № КГ-А41/4280-06).

Первый подход представляется не вполне верным. Совершая сделку, несмотря на отсутствие согласия других участников, лицо не нарушает положений ст. 21 Закона об ООО, поскольку в данной статье не содержится императивного запрета на совершение сделок с долями помимо воли других участников.

Второй подход представляется более логичным и соответствующим интересам участников спорного правоотношения. В данном случае налицо конфликт интересов участника, не принимающего участия в сделке, и получателя доли. При этом получатель доли может и не знать о существовании каких-либо ограничений (помимо наличия преимущественного права, поскольку оно существует в силу закона) на совершение сделки с долями. Следовательно, логично и справедливо поставить вопрос о действительности сделки по отчуждению в зависимость от добросовестности получателя доли. В случае если будет доказано, что приобретатель знал или мог знать о существующих ограничениях, сделка должна быть признана недействительной. В противном случае – сделка действительна. Таким образом, было бы справедливо рассматривать сделку по отчуждению доли, совершенную без согласия других участников, в качестве