В других случаях, напротив, судыпризнавалисделки, заключенные незаконно образованным единоличным исполнительным органом,недействительными(см. постановления ФАС МО от 04.06.2003 № КГ А40/3537-03, от 16.07.2003 № КГ-А40/4171-03; ФАС УО от 08.12.2005 № Ф09-4023/05-С3, от 28.04.2005 № Ф09-1040/05-С5, от 22.06.2005 № Ф09-1202/04-С6, от 05.07.2005 № Ф09-2007/05-С5, от 18.04.2006 № Ф09-2727/06-С5).

Для того чтобы получить ответ на поставленный вопрос, необходимо установить, с какого момента наступают последствия недействительности решения об образовании единоличного исполнительного органа. Ни в Законе об АО, ни в законодательстве об ООО никаких указаний на этот счет не содержится.

В соответствии с указаниями высшей судебной инстанции (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19), в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона об АО), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. 2, 4 ст. 49 и п. 1–3 ст. 58 Закона об АО) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона об АО), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Таким образом, суд рассматривает решения общего собрания акционеров, принятые с определенными нарушениями, в качестве некоего аналога ничтожных сделок.

Независимо от правовой природы решения органа управления сама логика диктует именно такое решение вопроса. Юридический факт – обстоятельство, с которым закон связывает наступление определенных правовых последствий. Признание недействительным решения компетентного органа может свидетельствовать лишь о том, что соответствующий юридический факт не наступил, а следовательно, соответствующие права и обязанности не возникли.

Поэтому независимо от того, в какой момент признано недействительным решение об образовании единоличного исполнительного органа, лицо ни в какой момент времени не может признаваться в качестве органа юридического лица. В этой связи ссылки судов, не признающих сделки, заключенные таким лицом от имени общества, недействительными, на ст. 53 ГК не могут быть признаны верными. В данном случае подлежит применению ст. 183 ГК, и в зависимости от обстоятельств дела может быть решен вопрос о действительности или недействительности сделки, заключенной от имени общества неуполномоченным лицом.В подавляющем большинстве случаев(в том числе в тех, на которые выше приведены ссылки)сделки, заключенные лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом(как это впоследствии признается судом),должны признаваться недействительными.

Суды, рассматривающие такие сделки в качестве недействительных, демонстрируют различные подходы в порядке применения ст. 302 ГК при предъявлении требования о применении последствий недействительности сделки.

В частности, ФАС СЗО (см. постановление от 19.09.2005 № А56-33634/04) указывает, что признание недействительным решения единственного участника товарищества о назначении лица генеральным директором и признание недействительными договоров купли-продажи, заключенных таким лицом, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности приобретателя, который, исходя из текста постановления, не знал и не мог знать о притязаниях на спорное имущество товарищества. По мнению ФАС СЗО, недействительность договоров купли-продажи «имеет значение для определения ответственности бывшего генерального директора… перед товариществом».