Между тем помимо остальных признаков, установленных ст. 302 ГК, в данном случае особое значение приобретает характер выбытия вещи из владения общества. Совершенно обоснованно ФАС МО (см. постановление от 06.04.2005 № КГ-А40/1511-05) и ФАС УО (см. постановление от 20.09.2006 № Ф09-8352/06-С3) считают, что имущество выбывает из владения общества помимо его воли, если договор от имени общества заключается лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом (соответствующее решение органа управления признано недействительным).

Действительно, легко допустить ситуацию (что, к сожалению, нередко случается на практике), когда лица, не входящие в органы управления, избирают генерального директора, который в сжатые сроки от имени общества отчуждает имущество общества. Настоящие акционеры (участники) обжалуют решение органа управления, однако к моменту вступления в законную силу решения суда имущество оказывается у добросовестного приобретателя. Констатация действительности такой сделки противоречит ст. 168, 209 ГК. Признание такой сделки недействительной с одновременным предоставлением защиты добросовестному приобретателю от виндикационного и реституционного требования идет вразрез с идей законодателя, заложенной в ст. 302 ГК: защита предоставляется лишь в том случае, когда имущество выбыло из владения обществапо его воле, т. е. по воле лиц, формирующих волю юридического лица.

ФАС ВСО (см. постановления от 16.09.2004 № А78-7767/02-С1-7/185-Ф02-3713/04-С2, от 15.11.2004 № А33-748/04-С1-Ф02-4648/04-С2) посчитал, что такое ограничение в уставепротиворечит закону. Логика суда состоит в следующем. Согласно п. 2 ст. 21 Закона об ООО продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается,если это не запрещеноуставом общества. Рассматриваемое условие не являетсязапретомотчуждать долю, а лишь содержит определенноеограничениена совершение сделки. Между тем в соответствии с п. 5 ст. 21 Закона об ООО уставом общества может быть предусмотрена только необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицаминым образом, чем продажа. Статья 21 Закона об ООО не устанавливает, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам путем продажи. Следовательно, положение устава, устанавливающее необходимость получения согласия участников общества на продажу участником общества своей доли третьим лицам противоречит ст. 21 Закона и не подлежит применению в силу п. 2 ст. 59 Закона. Противоположной точки зрения придерживаются, в частности, ФАС ВВО (см. постановление от 01.11.2005 № А11-1849/2005-К1-14/115) и ФАС СЗО (см. постановление от 27.04.2005 № А56-21448/04).

Позиция ФАС ВСО представляется неверной. Как следует из последнего абзаца п. 2 ст. 12 Закона об ООО, устав общества может содержать любые положения, не противоречащие федеральным законам. Положение устава, предусматривающее необходимость получения согласия ООО на продажу доли участия в таком обществе, не противоречит закону, поскольку в последнем не содержится запрета помещать такое ограничение в устав. Отсутствие в законе указания на возможность установления определенных ограничений на продажу доли вовсе не означает