Весьма вероятно, арбитражная практика в скором времени изменится под влиянием позиции Президиума ВАС РФ, продемонстрированной в постановлении от 27.02.2007 № 14092/06. При рассмотрении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной, высшая судебная инстанция посчитала, что под отчетным периодом следует понимать не квартал, а месяц. Очевидно, такая точка зрения может лишь негативным образом отразиться на интересах добросовестных третьих лиц.
163. Применяются ли правила о крупных сделках по отношению к обществам, перешедшим на упрощенную систему налогообложения?
Арбитражная практика отвечает положительно на данный вопрос (см. постановления ФАС УО от 17.05.2005 № Ф09-1313/05-С5; ФАС МО от 14.09.2005 № КГ-А41/8473-05; ФАС ЗСО от 17.11.2005 № Ф04-8282/2005(17081-А45-16), от 08.06.2006 № Ф04-2644/2006(22357-А45-13), от 20.07.2006 № Ф04-4501/2006(24649-А46-10)).
Законодательство об АО и ООО в целях определения крупности принимает за основу сведения, содержащиеся в бухгалтерском отчетности (прежде всего в бухгалтерском балансе). Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. Отсюда можно было бы сделать вывод о том, что нормы, посвященные крупным сделкам, не применяются по отношению к обществам, использующим упрощенную систему налогообложения.
Отметим, что корпоративное законодательство не предусматривает изъятий для таких обществ, поэтому следует согласиться с позицией арбитражных судов, применяющих нормы о крупных сделках к обществам, перешедшим на упрощенную систему налогообложения. В то же время суды сталкиваются с некоторыми затруднениями при определении критериев крупной сделки для таких обществ. В частности, ФАС ЗСО (см. постановление от 20.07.2006 № Ф04-4501/2006(24649-А46-10)) предлагает принять за основу сведения, содержащиеся в отчете по основным средствам, а при рассмотрении другого дела (см. постановление от 17.11.2005 № Ф04-8282/2005(17081-А45-16)) ссылается на информацию, представленную в оборотно-сальдовой ведомости. ФАС МО (см. постановление от 14.09.2005 № КГ-А41/8473-05) указывает на необходимость затребовать книгу учета доходов и расходов и иную бухгалтерскую документацию, а ФАС УО (см. постановление от 17.05.2005 № Ф09-1313/05-С5) довольствуется справкой о балансовой стоимости активов. Несмотря на различие в представленных подходах, общий вывод, содержащийся в материалах арбитражной практики, следует признать верным.
164. Являются ли недействительными сделки, заключенные до признания решения органа управления об образовании единоличного исполнительного органа недействительным? Отвечает ли при этом последующий приобретатель имущества признакам, указанным в ст. 302 ГК?
По поставленным проблемам сложилась обширная и противоречивая окружная арбитражная практика. Так, во многих случаях суды исходят из того, что признание недействительным решения об образовании единоличного исполнительного органане влечетнедействительность сделок, заключенных обществом до вступления судебного акта в законную силу (см. определение Президиума ВАС РФ от 03.05.2007 № 3259/07; постановления ФАС ВСО от 05.07.2002 № А58-902/00-Ф02-1784/02-С2, от 05.07.2002 № А58-909/00-Ф02-1738/02-С2; ФАС ДО от 17.02.2003 № Ф03-А37/03-1/128; ФАС МО от 04.05.2005 № КГ-А40/3336-05, от 15.06.2005 № КГ-А40/4920-05, от 11.07.2005 № КГ-А40/5819-05-1, от 05.10.2005 № КГ-А40/8262-05; ФАС СКО от 29.11.2005 № Ф08-5560/2005; ФАС ПО от 27.11.2003 № А12-9067/02-С49; ФАС СЗО от 21.05.2004 № А13-9898/03-12, от 31.05.2004 № А13-9361/03-12, от 31.05.2004 № А13-9363/03-12, от 31.05.2004 № А13-9362/03-12, от 31.05.2004 № А13-9364/03-12, от 17.01.2005 № А52/2297/2004/1, от 17.01.2005 № А52/2298/2004/1, от 17.11.2005 № А56-36170/04, от 13.07.2006 № А26-5533/2005-17).