Позиция высшей судебной инстанции представляется правильной. В результате признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 167 ГК между ее сторонами возникают обязательственные отношения. Нормы ГК, посвященные цессии, не содержат каких-либо ограничений на уступку из таких обязательств. Поэтому с позицией высшей судебной инстанции следует согласиться.
159. Может ли быть признано недействительным мировое соглашение?
Арбитражную практику в данном вопросе можно признать единообразной. Несмотря на то, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой (оно направлено на возникновение гражданских прав и обязанностей), такой договор подлежит утверждению арбитражным судом, который проверяет, нарушаются ли права и законные интересы третьих лиц. Следовательно, оспаривать мировое соглашение на предмет его соответствия действующему законодательству как сделку возможно лишь в рамках того же дела, в котором оно утверждалось арбитражным судом, а не путем предъявления на этот счет самостоятельного искового заявления (см. постановление ФАС МО от 13.12.2005 № КГ-А40/12156-05). При этом оспаривание мирового соглашения по правилам оспаривания сделки действующим законодательством не предусмотрено. Статьей 141 АПК предусмотрено обжалование определения об утверждении мирового соглашения (см. постановления ФАС ВВО от 18.10.2000 № А28-3211/2, от 25.10.2005 № А17-344/10-2005, от 13.03.2006 № А28-14842/2005-340/9; ФАС ВСО от 09.12.2004 № А19-9474/04-22-Ф02-5128/04-С2, от 28.12.2004 № А19-9475/04-22-Ф02-5421/04-С2; ФАС ЗСО от 02.03.2004 № Ф04/1039-102/А75-2004; ФАС МО от 21.06.2004 № КГ-А41/4839-04, от 28.09.2004 № КГ-А40/8887-04; ФАС ПО от 14.10.2004 № А57-1262/04-18; ФАС УО от 14.04.2004 № Ф09-976/04-ГК).
В связи с рассмотрением другого дела ФАС МО (см. постановление от 15.02.2005 № КГ-А40/314-05) замечает, что признание мирового соглашения недействительным затронуло бы действие ч. 1 ст. 16 АПК (обязательность вступившего в силу судебного акта – в том числе акта, которым утверждено мировое соглашение) и по существу являлось бы дезавуированием определения об утверждении мирового соглашения в обход закона. Аналогичным образом рассуждают ФАС ВВО (см. постановление от 04.02.2005 № А82-4792/2004-9) и ФАС УО (см. постановление от 13.10.2005 № Ф09-3329/05-С4), приходя к выводу, согласно которому мировое соглашение после его утверждения судом приобретает качества общеобязательности, исключительности, неопровержимости и исполнительности, вследствие чего пересмотр соглашения возможен лишь путем обжалования заинтересованным лицом определения об утверждении мирового соглашения в установленном законом порядке.
Исключение можно встретить в практике ФАС МО (см. постановление от 28.04.2004 № КГ-А40/2888-04), признавшем недействительным мировое соглашение, утвержденное третейским судом. Напротив, ФАС ЦО (см. постановление от 24.08.2004 № А35-7973/03-С26) посчитал, что мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда, не может быть оспорено. Истцу следует избрать другой способ защиты своего нарушенного права, а именно оспорить решение третейского суда.
Также суды, рассматривавшие споры, возникающие в связи с заключением мировых соглашений в рамках процедуры банкротства, осуществляемой по правилам Закона о банкротстве, в определенных случаях признавали такие соглашения недействительными (см. постановления ФАС УО от 10.10.2002 № Ф09-1673/02-ГК; ФАС ДО от 18.04.2003 № Ф03-А51/03-1/704). Со вступлением в силу Закона о банкротстве практика изменилась (см. постановления ФАС ДО от 23.04.2004 № Ф03-А24/04-1/767; ФАС ЗСО от 14.03.2006 № Ф04-10023/2005(19189-А27-30).