Воля должника в исполнительном производстве замещается волей государства, действующего в интересах кредиторов (разумеется, при сохранении определенных гарантий и прав, предоставляемых должнику в исполнительном производстве). Основание того принуждения или насилия, которому подвергается должник, кроется в существовании долга перед кредитором, который не был в добровольном порядке уплачен. Следовательно, если вещь и выбывает из владения должника помимо его воли, то должник косвенно способствует такому выбытию, поскольку осознает последствия невозврата долга и предполагает возможность обращения взыскания на его имущество. До проведения торгов у должника есть возможность в добровольном порядке исполнить обязанность перед кредитором и тем самым избежать реализации имущества.

В ином свете предстает положение сторон в случае, если выясняется факт отсутствия долга перед кредитором. В этом случае основания для принудительной реализации имущества должника не существует. Следовательно, нет и оснований для замещения воли собственника волей государства, направленной на принудительное осуществление предъявляемых к должнику требований. Поэтому, с нашей точки зрения, продажа (и передача) имущества должника в счет долга, признанного впоследствии несуществующим, должна рассматриваться в качестве выбытия вещи из владения помимо воли собственника.

При этом, с нашей точки зрения, не имеет значения, в какой момент выясняется неправомерность предъявленных требований (отсутствие долга) для целей обсуждаемого вопроса. Выбытие вещи из владения должника (ст. 302 ГК) одномоментно и объективно. Если вещь выбывает помимо воли должника, однако это обстоятельство устанавливается лишь впоследствии (после совершения ряда сделок), прошествие определенного срока ни в чем не меняет положения сторон: собственник вправе истребовать вещь у любого незаконного владельца.

Также не имеет значения и то обстоятельство, что покупатель абсолютно уверен в правомерности приобретения, поскольку долг перед взыскателем подтвержден актом уполномоченного органа (который впоследствии будет отменен). Поскольку ст. 302 ГК ставит защиту добросовестного приобретателя (помимо требований, предъявляемых к покупателю) в зависимость от характера выбытия вещи из владения собственника, то, несмотря на безупречность действий приобретателя, вещь подлежит возврату собственнику.

Данный вопрос возник в практике Президиума ВАС РФ (см. постановление от 08.02.2000 № 1066/99) в связи с рассмотрением следующего спора. Одно лицо перечислило другому денежные средства по сделке, впоследствии признанной недействительной решением арбитражного суда. Первый субъект (цедент) уступил право требования уплаченных сумм третьему лицу (цессионарию). Цессионарий предъявил иск к должнику, который в свою очередь ссылался на неправомерность уступки права требования. Президиум ВАС РФ указал, что, исходя из смысла ст. 307 ГК, положенияст. 167 ГКсвидетельствуют о наличии между цедентом и должником обязательственных отношений, так как сторона, получившая исполнение по недействительной сделке, обязана произвести в пользу другой стороны определенные действия – возвратить полученное. Признавая обязательственный характер отношений между сторонами по данной недействительной сделке, можно сделать вывод овозможностиприменения к указанным отношениям норм об уступке права требования. Посчитав, что уступка права требования не противоречит положениям закона, Президиум ВАС РФ удовлетворил иск.