Если предположить, что должник в исполнительном производстве всегда имеет возможность истребовать вещь, поскольку она выбывает из его владения помимо его воли, тем самым мы подвергаем риску утраты имущества не только покупателя имущества на торгах (который, повторим, по идее должен быть защищен лучшим образом, чем иной приобретатель), но и всех последующих приобретателей.

Поэтому, несмотря на определенное несоответствие господствующей в практике позиции содержанию ст. 302 ГК, справедливость избранного подхода сомнению не подлежит. Тем не менее отсюда еще не следует, что условие о выбытии вещи по воле или помимо воли собственника, в принципе, не имеет никакого значения при рассмотрении иска собственника к приобретателю имущества на торгах. В частности, если на торгах по долгам субъекта продается чужая вещь, то собственник вправе ее истребовать у любого приобретателя (см. постановление ФАС ЗСО от 23.04.2001 № А38-2/161-00).

Данный вопрос породил противоречивую практику. В частности, ФАС ДО (см. постановления от 14.05.2002 № Ф03-А04/02-1/779, от 17.10.2003 № Ф03-А73/03-1/2580) и ФАС ЗСО (см. постановление от 15.06.2006 № Ф04-695/2005(22734-А45-11)) отказали собственнику (должнику) в иске об истребовании вещи. При этом ФАС ЗСО соглашается с позицией нижестоящего суда в том, что до момента признания постановления и решения налогового органа (послуживших основанием для проведения торгов) недействительными в установленном законом порядке данные ненормативные акты по правилам, предусмотренным п. 8 ст. 201 АПК и Закона об исполнительном производстве (ст. 8—10), подлежали исполнению судебным приставом, а следовательно, торги организованы и проведены на законных основаниях.[100]

В практике окружных судов встречаются и прямо противоположные постановления. По мнению таких кассационных инстанций, как ФАС ДО (см. постановление от 14.01.2002 № Ф03-А04/01-1/2611) и ФАС ЗСО (см. постановление от 24.10.2002 № Ф04/3986-877/А46-2002), имущество могло быть возвращено должнику независимо от обстоятельств его приобретения, поскольку отчуждалось оно помимо воли должника.

Очевидно, при ответе на поставленный вопрос нам вновь придется вернуться к вопросу о возможности применения положения ст. 302 ГК, а именно условия о выбытии вещи по воле (или помимо воли) собственника в отношениях, возникающих в связи с принудительной реализацией имущества. Напомним, что при рассмотрении предыдущего вопроса мы пришли к выводу, что, исходя из буквального толкования закона, должник всегда имеет возможность истребовать вещь, поскольку она отчуждается принудительно (помимо его воли), однако такое положение вещей противоречит принципу справедливости и ущемляет интересы всех последующих приобретателей.

Поскольку закон не разрешает удовлетворительным образом поставленную проблему, остается прибегнуть к самой логике, заложенной в ст. 302 ГК и законодательстве об исполнительном производстве. Статья 302 ГК – это определенный баланс интересов собственника и приобретателя (который представляется законодателю справедливым). В случае если поведение должника «упречно» (должник опрометчиво способствовал выбытию вещи из своего владения), то при определенных условиях вещь не может быть ему возвращена.