Данный подход нашел отражение в практике окружных судов (см. постановления ФАС ВВО от 23.04.2001 № А38-2/161-00; ФАС ДО от 28.05.2001 № Ф03-А51/01-1/896, от 14.05.2002 № Ф03-А04/02-1/779, от 16.12.2003 № Ф03-А04/03-1/2978; ФАС ЗСО от 05.01.2003 № Ф04/100-1909/А45-2002, от 15.06.2006 № Ф04-695/2005(22734-А45-11); ФАС СЗО от 29.10.2003 № А66-3040).

В практике ФАС СЗО (см. постановление от 25.06.2002 № 1002) можно встретить иную точку зрения. Как указывает окружной суд, лицом, получившим по сделке денежные средства, является не организатор торгов, выполнявший лишь посреднические функции, а должник, долги которого за счет этих средств погашены. Статья 302 ГК, ограничивающая возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, в данном случае применению не подлежит, поскольку она не регулирует вопросов применения последствий недействительности сделки непосредственно между сторонами этой сделки.

Выше мы уже установили, что сторонами сделки здесь выступают организатор торгов и покупатель. Поскольку должник стороной сделки не является, то условие, предусмотренное ст. 302 ГК (приобретение вещи у лица, которое не имеет права ее отчуждать), выполняется. Поэтому на первый взгляд следует согласиться с точкой зрения, господствующей в арбитражной практике.

Заметим, что такая точка зрения обоснована и с политико-правовой точки зрения. Торги, осуществляемые в рамках исполнительного производства, осуществляются представителем государства по правилам, установленным законом. Поэтому приобретатель имущества на торгах имеет больше оснований быть уверенным в законности совершаемой сделки и должен быть лучшим образом защищен, чем лицо, приобретающее имущество в обычном порядке.

В то же время в рассматриваемой ситуации налицо три условия, предусмотренные ст. 302 ГК: приобретение имущества у лица, неуправомоченного на отчуждение, возмездность приобретения и добросовестность покупателя. Вопрос о том, выбывает ли вещь, реализуемая на торгах, из обладания должника-собственника по его воле или помимо нее, остается открытым. К сожалению, никаких указаний на этот счет в законе обнаружить не удается. Президиум ВАС РФ (см. п. 26 постановления от 25.02.1998 № 8) также лишь повторяет диспозицию ст. 302 ГК применительно к покупателю имущества на торгах. Между тем вполне очевидно, что принудительное исполнение судебного (или иного) акта означает совершение действий, направленных на погашение задолженностипомимо воли должника(в противном случае должник в добровольном порядке исполнил бы требование акта). Поэтому и отчуждение имущества на торгах в исполнительном производстве, строго говоря, осуществляетсяпомимо воли должника.

Этот же вопрос, по всей видимости, встал перед ФАС ЗСО (см. постановление от 15.06.2006 № Ф04-695/2005(22734-А45-11)). Как пишет суд, исходя из находящихся в деле документов и пояснений сторон, установлено, что объекты недвижимости были изъяты у истца судебным приставом-исполнителем в порядке исполнительного производства по исполнительным документам, выданным на основании решений налогового органа, при этом по закону согласия истца в данном случае не требовалось. Поэтому вывод суда первой инстанции о добросовестности приобретения имущества со стороны покупателя является законным и обоснованным.

Данное объяснение нельзя признать вполне удовлетворительным, поскольку ст. 302 ГК ставит защиту добросовестного приобретателя в зависимость от характера выбытия вещи из владения собственника (по его воле или помимо нее), не делая никаких исключений для изъятия