Сознательное управление, таким образом, вынуждено учитывать, использовать, вовлекать в свое действие объективные законы природы, даже в проектировании автоматизированных устройств управления. Мы оставляем без рассмотрения логически обоснованную аналогию, что в «бессознательном» механизме автоматического управления (законов природы), возможно, также присутствует сознание Бога или иного абсолютного, «трансцендентного» субъекта управления. Этот метафизический вопрос выходит за рамки общей теории управления. ОТУ достаточно признания разумности за объективными законами природы, в силу необходимости и действительности их как субъектов автоматического управления.

Здесь важно другое – раз и навсегда опровергнуть то положение в науке управления, что субъект, управляя, «подстраивает» реальность «под себя».

Мы говорим об управлении как внутрисистемном процессе. В этом случае управление как элемент системы лишь обеспечивает целенаправленное и согласованное функционирование системы, соответственно – оно не выше системы, окружающей его реальности, не может, да и не должно, «подстраивать мир под себя». Управление с необходимостью вынуждено познавать реальность своей системы, её внутренних элементов и её внешней среды, и использовать полученную информацию для исполнения общих функций системы. Только адаптируясь к реальности, управление может адаптировать её кибернетические «автоматизмы» к достижению целей управляемой системы.

Идея холизма, нашумевшего учения о разрабатываемой в общей теории систем целостности как системного свойства любого явления, в том и состоит, что у любой системы есть внешняя функция как «единое предназначение». И любой элемент в структуре системы исполняет в ней свою внутреннюю функцию по реализации этой единой, внешней функции системы. То есть, если у управления возникают свои собственные цели, отличные от целей управляемой системы, то это значит, что в этой системе управление выделилось в отдельную от неё систему. А это весьма опасно для функционирования и развития системы.

Система в исполнении своей внешней функции может преследовать цели её организатора, свою собственную цель, непредвиденную для её организатора, а также частные цели каждого из её элементов. Но у элемента управления в ней не должно быть иных собственных целей, кроме общей цели согласования всех указанных системных целей с «подсистемными» и «надсистемными» изменениями и повышения тем самым уровня организованности системы.

На всеобщем уровне бытия можно обозначить три способа (метода) управления:

1. созидание, когда необходимо организовать, обеспечить условия возникновения нового явления;

2. поддержание, когда необходимо организовать, обеспечить условия сохранения существующего явления;

3. разрушение, когда необходимо организовать, обеспечить условия исчезновения отжившего явления.

Считаем важным отметить, что разрушение отживших явлений как один их всеобщих способов управления не менее значим, чем созидание новых и поддержание существующих явлений (процессов, структур, систем, объектов и т. п.)

Три названных способа находят свое отражение в человеческой культуре с древних времён. Сравните, например, три ипостаси верховной личности Бога в индуизме: Брахма как бог создания, Вишну как бог поддержания (охранения) и Шива как бог разрушения. В целом ведическая концепция управления интересна тем, что в ней отражены как автоматические, имперсональные феномены управления типа Пракрити (материальной природы, практики деятельности) и Брахмана (духовного безличного сияния Абсолюта), так и сознательные, личностные – в виде иерархии личностей как субъектов управления. Последнее значимо тем, что утверждает личность, активное творческое начало мира, изменяющее уровень его организованности, единственным субъектом управления.