p. 73a21 Поскольку невозможно, чтобы то, что является предметом знания в собственном смысле, было иным, необходимо, чтобы познаваемое в соответствии с доказательным знанием было именно таким.

Опровергнув тех, кто утверждает, что доказательства не существует вовсе, и тех, кто считает, что всё может быть доказано, теперь остаётся вернуться к исходному пункту. А именно – объяснить, что же такое доказательное знание. И поскольку невозможно понять его, не зная, из чего состоит доказательство, [Аристотель] возвращается к этому вопросу и разъясняет материал, лежащий в основе доказательства. Он говорит, что доказательство – это не просто истинное знание чего-то, но знание того, что не может быть иным. А если так, то доказательство необходимо. Если же оно необходимо, то, очевидно, должно состоять из необходимых посылок, ибо невозможно доказать необходимое из ненеобходимых. Следовательно, раз доказательство необходимо и состоит из необходимых посылок, то, говорит он, нам следует определить, какие именно проблемы являются необходимыми для доказательства и какие посылки составляют доказательный силлогизм.

Но поскольку всякое утверждение что-либо либо утверждает о чём-то, либо отрицает, и это происходит либо обо всём, либо о части, либо само по себе, либо привходящим образом, а доказательные посылки должны утверждать или отрицать обо всём и сами по себе, а не привходящим образом, то, говорит он, мы не сможем понять, какие посылки необходимы для доказательства, пока не узнаем, что значит «обо всём», «само по себе» и «привходящим образом». Таким образом, разобрав предварительные вопросы, он переходит к учению о необходимых посылках и проблемах.

p. 73a24 Итак, доказательство есть силлогизм из необходимого.

Из необходимого, то есть из необходимых посылок, раз нельзя вывести необходимое из ненеобходимого, что он опускает как очевидное.

p. 73a24 Следует, таким образом, определить, из чего и какого рода [посылок] состоят доказательства.

Слова «из чего» и «какого рода» стоят не параллельно: «из чего» означает «из посылок», а «какого рода» – «из какого рода проблем», которые должны быть доказаны через необходимые посылки.

p. 73a28 «Обо всём» я называю то, что не бывает в одном случае так, в другом – иначе, и не иногда так, иногда – нет.

В «Первой Аналитике» он определил «обо всём» как случай, когда нельзя взять ничего из подлежащего, о чём не сказывалось бы сказуемое. Точно так же «ни о чём» – когда нет ничего в подлежащем, о чём бы говорилось сказуемое. Здесь же, говоря о «обо всём» в контексте доказательных методов, он добавляет, что сказуемое должно не только принадлежать подлежащему, но и принадлежать всегда, а не иногда да, иногда нет. Там он говорил о «обо всём» как о принадлежности всему, даже если не всегда, ибо там речь шла не о доказательном силлогизме, а о простом, где важно лишь, чтобы сказуемое относилось ко всем подлежащим. Здесь же требуется и «ко всем», и «всегда».

Более того, говорит он, именно так понимается «обо всём» в доказательствах, что видно из возражений против доказательных посылок. Опытные люди, возражая против какой-либо доказательной посылки, считают, что опровергают её не только если показывают, что сказуемое не принадлежит всему подлежащему, но и если оно не принадлежит всегда.

p. 73a29 Например, если «животное» сказывается обо всяком человеке, то если верно назвать вот этого человека, то верно и назвать его животным.

То есть если истинно, что «животное» принадлежит всякому человеку, то, назвав кого-то человеком, мы истинно назовём его и животным.