«Это, – говорит он, – происходит, когда доказательство идет по кругу, и что это есть, если это есть, при наличии трех терминов. И это разумно, поскольку и доказательство по крайней мере из трех терминов; а это потому, что и всякий силлогизм; так что и круговое доказательство по крайней мере из трех терминов и двух посылок».

p. 72b36 «Ибо возвращаться через множество или через малое, кажется, не имеет разницы, через малое же или через два».

«Ибо возможно, конечно, пользуясь составным силлогизмом, выводить через большее число терминов и возвращаться при круговом доказательстве; и нет разницы, больше ли терминов или меньше. Однако говорить, что возвращение происходит через меньшее, чем три термина и две посылки, невозможно, поскольку и силлогизм не может происходить через меньшее».

p. 72b37 «Когда при наличии А».

То есть либо меньшей посылки, либо обеих, как мы сказали.

p. 72b38 «Если необходимо, что В».

То есть заключение.

p. 72b38 «А у этого – С».

«У этого», то есть у В, которое изначально принято как заключение, а теперь – как посылка; а С, как мы сказали, берется как заключение; так что при наличии А необходимо есть С. Но С берется тождественным А, как он показывает далее; ибо он говорит так:

p. 72b39 «Если же при наличии А необходимо есть В, а при наличии этого – А (ибо это было круговое доказательство), пусть будет А, на котором С».

Видишь, что, говоря выше «при наличии А будет С», он брал С вместо А. Вот здесь он ясно говорит, что при наличии В необходимо есть А. И что то, что он теперь брал как А, там называл С, добавив: «пусть будет А, на котором С», как если бы сказал: «пусть А будет тем же, что и С».

p. 73a2 «Таким образом, говорить, что при наличии В есть А».

Вот снова он еще яснее разъясняет это, говоря, что, когда, пользуясь круговым доказательством, я говорю, что при наличии В есть А, я не говорю ничего иного, чем прежде, что при наличии В есть С».

p. 73a3 «А это, что при наличии А есть С».

«А это, – говорит он, – С, которое изначально доказывалось, что при наличии А необходимо и оно было, если В доказывалось через А, а С – через В; но С оказалось тождественным А; так что выводится не что иное, как что при наличии А есть А».

p. 73a6 «Впрочем, и это невозможно, кроме как для тех, которые следуют друг за другом, как собственные».

Что при круговом доказательстве и это самое не происходит для всех – доказывать то же самое через себя, разве только если не взяты три термина, относящиеся друг к другу так, что каждый обратим с остальными, то есть так, что они равны. То же самое сказать, что они должны состоять из целых; например, человек, способный смеяться, способный воспринимать ум и знание; ибо каждый из них обратим с остальными. Ибо если термины не будут так расположены, то и вообще нельзя воспользоваться круговым доказательством; ибо нельзя обратить посылки, если общеутвердительное не обратимо само с собой, а с частноутвердительным».

p. 73a7 «Таким образом, при положении одного показано, что никогда не необходимо есть что-то другое».

Поскольку он сказал выше, что «это происходит при наличии трех терминов», и что через меньшее невозможно, то самое он здесь повторяет, говоря, что показано нам во второй книге «Первой Аналитики», что при положении одного – будь то термина или посылки – невозможно образование силлогизма. Ибо если я скажу «человек» или «камень» или что человек есть животное, ничего не будет выведено как заключение из одного этого, раз силлогизм есть «речь, в которой при положении некоторого с необходимостью вытекает нечто иное из положенного».