А именно:

– Во всякой науке – это общие аксиомы, например, что о всякой вещи утверждается или отрицается что-либо.

– В частных науках – это начала, свойственные каждой науке.

– В каждом доказательстве – помимо аксиом необходимо заранее знать как данное, так и искомое.

Теперь он намерен разобрать, что же такое доказательство, и говорит, что доказательный силлогизм строится из общепризнанных положений.

Вместо доказательства он берет знание (ἐπιστήμη) и понимание (ἐπίστασθαι), поскольку они более известны, чем доказательство, и знакомы большинству. Ведь каждый считает, что что-то знает, но что такое доказательство, обычный человек не понимает.

Различие между знанием и доказательством:

– Знание – это само состояние ума, благодаря которому мы постигаем вещи.

– Доказательство – это путь, которым достигается это знание.

Кроме того, знание шире доказательства:

– Если есть доказательство, то обязательно есть и знание.

– Но не всякое знание есть доказательство.

Например, общие понятия (κοιναὶ ἔννοιαι) – это знания, но не доказательства, ибо они недоказуемы.

Здесь же говорится о знании в узком смысле, которое совпадает с доказательством. Аристотель переходит не от вида (доказательства) к роду (знанию), а от более ясного (доказательства) к равнозначному (знанию), чтобы пояснить свою мысль.

Что такое знание?

Мы знаем вещь тогда, когда:

1. Понимаем её причину (αἰτία), благодаря которой она такова.

2. Убеждены, что иначе быть не может.

Примеры:

– Лунное затмение происходит из-за заслонения Землёй, солнечное – из-за прохождения Луны.

Мы знаем это, потому что убеждены: названные причины истинны, и иначе быть не может.

Простое (подлинное) знание vs. софистическое

«Просто» (ἀπλῶς) означает «подлинно», в отличие от софистического способа, основанного на привходящем.

Но Аристотель противопоставляет не только научное и софистическое знание: есть и промежуточные силлогизмы, строящиеся из правдоподобного, но не дающие ни доказательства, ни софистической иллюзии.

Примеры правдоподобных, но ненадёжных умозаключений:

– «Этот человек красиво одевается → значит, он прелюбодей».

– «Этот человек бродит ночью → значит, он вор».

– «У этой женщины есть молоко → значит, она рожала».

Эти доводы правдоподобны, но не необходимы:

– Можно красиво одеваться и не быть прелюбодеем.

– Можно бродить ночью и не быть вором.

– Молоко может быть и без родов.

Софистические уловки

Софисты путают свойства привходящего (συμβεβηκός) и подлежащего (ὑποκείμενον):

1. Подмена подлежащего привходящим:

– «Лебедь бел → лебедь есть животное → значит, белое есть животное».

– Здесь свойство подлежащего (лебедь – животное) приписывается привходящему (белизне).

2. Обратная подмена:

– «Свинцовые белила белы → белое есть цвет → значит, свинцовые белила есть цвет».

– Здесь свойство привходящего (белое – цвет) приписывается подлежащему (белилам).

3. Ещё пример:

– «Время есть в движении → движение есть в движущемся → значит, время есть в движущемся».

– Здесь время (мера движения) ошибочно помещается в движущееся, хотя оно относится к самому движению.

Вывод.

Софистические умозаключения строятся на привходящих свойствах и ведут к ложным выводам.

Но не всякий силлогизм от привходящего – софистический!

Например:

– «У женщины есть молоко → значит, она рожала».

– «Здесь дым → значит, есть огонь».

Эти выводы основаны на привходящем, но не являются софистическими, так как обычно верны.

Однако поскольку софистика особенно злоупотребляет привходящими свойствами, Аристотель противопоставляет ей доказательное знание, исключая все прочие способы рассуждения.

p. 71b13

Ибо как незнающие, так и знающие считают, что дело обстоит именно так. Например, некоторые полагают, что народы (λαοί) получили своё название потому, что Девкалион, после потопа, с позволения Зевса, бросал камни за спину, чтобы из них появились люди, и те, в кого бросали, становились людьми. И они утверждают, что знают это именно так, потому что считают данную причину основанием для названия народов (λαοί) и говорят, что иначе быть не может. Подобным же образом и те, кто думает, что Земля держится на месте из-за вращения неба, считают, что знают это, и полагают, что именно эта причина истинна, а иначе Земля не могла бы стоять.