#конференция_СОВет. Сборник материалов – 2024 Галина Шляхова

Мария Алексеевна Шабалина, член правления АНО «СОВет», адвокат двокатской палаты г. Москвы

Галина Игоревна Шляхова, учредитель АНО «СОВет», корреспондент-переводчик ТАСС

Александра Валерьевна Астахова, руководитель проекта «Виварцы 2.0»

Анастасия Сергеевна Голошевская, руководитель АНО «СОВет»

София Павловна Рыжкова, член Правления АНО «СОВет» (техническое обеспечение)

Паринский Александр Германович (техническое обеспечение)

Полина Игоревна Фролова, член Правления АНО «СОВет» (дизайнер)

Черняева Дарья Владимировна

кандидат юридических наук, доцент,

директор по науке,

Международный научно-исследовательский институт зооправа

г. Алматы, Казахстан

empllaw@gmail.com

Сегодня специалистам в области этических аспектов обращения с животными и этики взаимоотношений человека с природой нередко приходится отбиваться от упрёков в чужеродности этой области для отечественной науки и культуры, заимствованию несвойственных ей концепций и ценностей. Представляется, что такая критика имеет своим основанием недостаточное знание родной культуры и народных традиций.

К счастью, опровергнуть её возможно через сведение глубокого академического анализа культурно-исторических контекстов к доступным, наглядным, общеизвестным примерам – при условии, что эти примеры положены на прочный фундамент анализа ведущих работ в области культурологии, философии, социологии, психологии, антропологии и др. и представлены в сопоставлении с широким перечнем традиций. Видимая простота и привычность приводимых образов и сюжетов обеспечивает несравнимо более широкий спектр использования полученных выводов. При этом данное исследование в основном не предполагает анализа социо-психологических подтекстов.

Также отметим, что избрание предметом исследования положительных примеров отношения человека и животных/природы в русской народной (фольклорной) сказке не означает отсутствия в ней примеров отрицательных. При этом понятие «народная (фольклорная) сказка» в настоящем исследовании используется в распространённой трактовке, определяющей её как жанр народного творчества, в свою очередь являющегося элементом народной культуры. См. об этом подробнее например: [1, с. 457; 2].

В свою очередь, понятие «русская культура» опирается на трактовку народных культур, изложенную в ряде культурологических, в том числе отечественных, источников: [3, 4, 5, 6, 7].

В данной публикации сосредоточимся на основном предмете исследования – русской народной сказке (включая её обработки), чтобы дать ключевые идеи и отсылки, которые всякий заинтересованный читатель может далее использовать для собственных изысканий, поиска аргументов и контраргументов описанному, формирования и обоснования самостоятельных умозаключений и концепций.

Применительно к предмету данного исследования, с известным уровнем допущения и обобщений, можно утверждать, что традиционное отношение человека к природе (и животным как её неотъемлемой части), как правило, следует одному из трёх концептов1:

1. Нейтральность. В этом концепте природа нейтральна, взаимодействие человека с нею случайно, равно как и вытекающие из него польза и вред обеим сторонам. Природа в целом и животные в ней заняты своим бытием, их ценности не артикулированы либо неизвестны, реакции обусловлены неизвестными человеку факторами, объяснения которым традиция не предлагает. При таком подходе человек принимает природу и животных в расчёт, но не планирует активного воздействия – ни негативного, ни позитивного – за исключением набора действий, обеспечивающих удовлетворение его потребностей. Концепт нейтральности наиболее редок в культурной традиции, что, предположительно, объясняется объективной необходимостью и невозможностью избежать взаимодействия с природой, особенно на ранних этапах развития человеческих сообществ, следствием чего стали попытки осмыслить это взаимодействие как минимум чтобы сделать его более удобным, безопасным и предсказуемым.

2. Враждебность. В этом концепте природа является врагом и, соответственно, объектом силового воздействия, преодоления, овладевания и управления со стороны человека, для достижения его целей. Природа и животные при этом воспринимаются как активные и агрессивные акторы, их мораль отличается от человеческой, оценивается человеком негативно и подлежит вмешательству. Часто в этой концепции животные и природа в целом опытнее, мудрее и мощнее человека, составляют для него вызов и инструмент доказывания своего превосходства вопреки несоизмеримости сил. Человек воспринимает природу и животных как конкурентов за власть, которых он должен победить и подчинить – либо проиграть битву, умереть и стать частью природы. Становление человека происходит через столкновение с природой и животными и их подчинение, альтернативой которым часто выступает смерть. Этот концепт характерен для многих стран Азии и в целом «глобального юга», особенно сравнительно поздних культурно-религиозных течений.

3. Партнёрство. В этом концепте природа воспринимается как родитель или партнёр, который помогает, учит или действует в сотрудничестве, для получения общей/взаимной пользы. Природа и животные при этом активны и антропоморфны: имеют моральные ценности, демонстрируют этически обусловленные переживания, подобные человеческим. В варианте равнозначного партнёрства-сотрудничества они обычно воплощают образ родственника (брата, сестры), надёжного друга, доброго соседа, поддерживая и помогая физически и советом, отказываясь от злоупотребления ситуацией, возможностями и силой (последние при этом могут превышать человеческие). В иерархических вариантах партнёрства природа в целом и животные в частности олицетворяют образ родителя с присущими этому образу свойствами: опыт, мудрость, могущественность, терпение, доброта, гармоничность, готовность или активное стремление помочь, научить, испытать. Человеку в этом варианте отводится роль ребёнка, с естественным для него (не) послушанием, уходом и возвращением, последующей благодарностью и ответственностью «взрослого ребёнка», в т. ч. в форме заботы о родителях при их немочи и пр. Для человека в этом концепте природа и животные ценны, важны, заслуживают уважения (не снисхождения), благодаря им человек обретает дополнительные качества и возможности: силу, мудрость и т. п. Смерть человека в этом концепте возвращает его в природу, где он (снова) становится её неотъемлемой частью, сохраняя приобретённые положительные (родительские) качества: доброту, красоту, готовность помочь. Этот концепт возникает уже в древних человеческих сообществах самых разных регионов и последовательно сохраняется до поздних обработок народных эпосов, а также у народов, ведущих традиционный образ жизни в наше время.

Последняя, партнёрская, модель является если не наиболее распространённой, то как минимум наиболее воспринятой, известной и популярной в русской и, шире, славянской культурной традиции. Именно эта модель нашла отражение в поздних обработках сказок известными литераторами, которые во многих случаях практически полностью вытеснили оригинальные, исходные тексты. Она же во многом прослеживается и в традиционных для России религиозных интерпретациях роли человека в этом мире, как дохристианских, так и христианских православных (хотя и со смещением акцента на последнюю фазу развития его отношений с природой, где он выступает как более сильный и наделённый ответственностью в отношении природы, но всё ещё, как правило, без противопоставления ей) [15, 16]. Так, православным верующим хорошо знакомы примеры подобного отношения из житий святых (прп. Серафима Саровского, Сергия Радонежского и др.), сюжет которых часто отображён на соответствующих иконах [17, 18].