. Следовательно, если исправление случайных ошибок суда без опасения необоснованного упрямства и предвзятости можно поручить ему самому, то этого нельзя делать в случае его сознательных ошибок, решение о них и повторное разрешение дел в таких случаях нужно отдать другим судам. Представляется желательным и естественным, чтобы второй суд, проверяющий правильность действий первого, был выше по служебному положению и состоял из лучше подготовленных и более опытных членов. При таких условиях рассмотрение дел вторым судом будет иметь опору в иерархической подчиненности судов и обладать необходимой авторитетностью в глазах граждан. Отсюда вытекает необходимость создания двух категорий судов: низших, первой степени или инстанции, и высших, второй степени или инстанции.

2. Однако этого было бы недостаточно не только потому, что иной суд, вновь решающий дела, также может ошибиться или нарушить предписанные законом процедурные формы, но и по другой, еще более важной причине, а именно: в каждом законодательстве, даже наилучшем, существует больше или меньше пробелов, неясностей и противоречий. Вследствие этого неизбежны различия в его понимании и применении предписаний не только среди граждан, но и между судами. Один суд толкует законы так, другой – иначе, третий – еще иначе; в каждом судебном округе может выработаться своя собственная практика и совершенно одинаковые дела будут разрешаться в различных округах различно. В итоге создастся такая ситуация, словно в каждом судебном округе действуют иные законы. Это нельзя признать нормальным. Закон, принятый для всего государства, должен везде применяться одинаково. «Одно государство, одно право, один суд», – эти слова, сказанные суперинтендантом Pankʼом во время закладки нового здания верховного суда Германской империи, должны быть главной мыслью любого государственного строя. Отсутствие единообразия в судебной практике разрушает единство государственного правопорядка, ослабляет силу закона и подрывает принцип равенства всех граждан перед законом. Необходимо поэтому установить наблюдение за деятельностью всех судов с целью обеспечить одинаковое толкование и применение ими законов456.

II. Обе указанные функции – новое разбирательство решенных судами дел по жалобе недовольных сторон и установление единообразия судебной практики – могут быть предоставлены нераздельно одним и тем же судебным институтам так, чтобы каждый высший суд являлся контролирующей инстанцией для низших судов в обеих этих функциях либо разделен таким образом, чтобы новое рассмотрение дел по существу было возложено на одну группу высших судов, а забота о сохранении единообразия судебной практики – на специальный верховный суд. Из этих двух систем лучшей кажется вторая благодаря следующим ее существенным достоинствам457.

Во-первых, если верховный суд избавлен от проверки фактической стороны разрешенных низшими судами дел, то он может сосредоточить все свое внимание на их юридической стороне. Благодаря этому его решения будут более основательны и в то же время производство ускорится, а количество разрешаемых дел увеличится. Во-вторых, при таком порядке совершенно устраняется опасность проявления верховным судом пристрастия в пользу одной из сторон, участвующих в процессе, поскольку, решая только отвлеченные юридические вопросы, «безотносительно к лицам, времени, месту, обстоятельствам, он не имеет искушения кому-то угодить, и если бы был склонен оказать предпочтение одной из сторон, не мог бы этого так легко сделать, не мог бы разрешать противоположным образом безусловно одинаковые вопросы, каковы зачастую вопросы чистого права»