Но при господствующем в остальных западноевропейских странах и у нас ином устройстве процесса количество единоличных судей было бы столь велико, что на занятие всех судейских должностей не хватило бы выдающихся юристов и мы были бы вынуждены удовлетвориться рядовыми448.

6. Единоличный судья более доступен для сторон, чем вся коллегия, он может войти с ними в более близкие отношения, лучше вникнуть в их дела и способствовать советом и убеждением к полюбовному окончанию процесса.

Этот аргумент имеет особенное значение, когда судья принадлежит к местным жителям, хорошо знает их самих и существующие между ними отношения. Поэтому принцип единоличности является, несомненно, целесообразным в отношении низших, локальных судов, решающих менее важные дела.

III. Сравнение достоинств и недостатков принципов коллегиальности и единоличности приводит к выводу, что первенство нужно отдать принципу коллегиальности, поскольку этот принцип в большей степени обеспечивает основательное, добросовестное и справедливое разбирательство дела. Принцип единоличности можно применять для мелких и несложных дел, требующих упрощенного рассмотрения и быстрого окончания, которые могут с большим успехом разрешаться единолично судьей, доступным для сторон и лучше им известным. Но есть ли какой-то внешний и общий критерий для отличия дел трудных от легких и простых? Очевидно, нет. Можно лишь перечислить некоторые категории дел, рассмотрение которых по большей части (следовательно, не всегда) не создает трудностей для суда, как, например, бесспорные дела или требования, основанные на нотариальных актах. Что касается иных дел, то сложность или простота их решения зависит от конкретных обстоятельств каждого из них и от следующих из этого юридических вопросов. Очевидно, наиболее целесообразно было бы по поводу каждого дела поднимать вопрос о том, кто должен его разбирать – один судья либо коллегия. В этом случае, как и во всех других юридических вопросах, принцип индивидуализации обеспечивает самое справедливое и самое разумное решение. Однако законодательство континентальной Европы не решилось на расширение до таких пределов сферы свободы судейского усмотрения и, устанавливая в принципе рассмотрение всех спорных дел коллегиальными судами, четко установило несколько категорий дел, решаемых судьями единолично. Основаниями к разделению юрисдикции послужили: необходимость быстрого рассмотрения определенных дел (например, о нарушении владения), простота некоторых дел (например, споров между хозяевами и слугами) и, как общий критерий для всех иных дел, денежная оценка. Однако этот критерий нельзя признать удачным, поскольку он не связан ни с простотой или сложностью дела, ни с его значением для сторон, поскольку несомненно, что процесс о миллионном долге по векселю или залоговому листу доставляет суду несравненно меньшие трудности, чем копеечный иск, вытекающий из очень сложных отношений. С другой стороны, денежная оценка иска не всегда соответствует его значению для сторон. Проигрыш копеечного иска, не имеющий никакого значения для богатого человека, может грозить нищетой бедному. Каждый свое горе мыкает, и верно сказано, что мышь, с которой сдирают шкуру, страдает не меньше быка449. «Ценность, которую имеет какой-либо предмет для владельца, не безусловна, а зависит от отношения этого предмета ко всему его имуществу»