. В-третьих, новое рассмотрение дел по существу верховным судом было бы связано с огромными трудностями для сторон, свидетелей и других участвующих в деле лиц, которым приходилось бы совершать далекие путешествия, чтобы явиться на заседание этого суда, находящегося в столице или в другом центральном городе государства. В-четвертых, не только нет никакого основания думать, что верховный суд мог бы установить фактическую сторону дела лучше низших судов, но, наоборот, не подлежит сомнению, что он делал бы это хуже, чем они, потому что они стоят ближе к сторонам и лучше знают местные отношения и условия жизни. Те достоинства, которыми члены верховного суда превосходят низшие суды, а именно большие способности, лучшая юридическая подготовка и практический опыт, могут проявляться исключительно при юридической оценке фактического материала процесса, но не при его установлении, которое в современном процессе осуществляется сторонами при помощи суда. В-пятых, если бы обременить верховный суд новым разбирательством дел по существу, тогда бы пришлось с учетом громадности возложенной на него работы либо значительно увеличить его состав, для чего не хватило бы ни достойных кандидатов, ни ресурсов казны, либо искусственно ограничить количество подлежащих рассмотрению дел, устанавливая пределы стоимости претензий, решения по которым могут быть обжалованы в третью инстанцию. Но это было бы несправедливо, поскольку тогда решения суда по малоценным делам не подвергались бы проверке высшего суда и классы малоимущих людей, ведущих процессы о незначительных суммах, оказались бы в худшем положении, чем имущие слои. «Правосудие становится классовым институтом, если перед гражданскими отделами высших судов предстают исключительно состоятельные лица, тогда как другие могут иметь знакомство только с уголовными судами»459.

I. Принцип двух инстанций, как мы отметили в предыдущем параграфе, заключается в том, что дела могут быть рассмотрены по существу два раза: низшими судами (первая инстанция), а затем, по требованию одной из сторон, высшими судами (вторая инстанция). В пользу необходимости допущения двукратного рассмотрения дел приводят следующие доводы.

1. Существование второй инстанции положительно влияет на судей первой. Зная, что их неправильные решения могут быть отменены и недобросовестность может повлечь даже определенные последствия по службе, судьи первой инстанции стараются остерегаться пристрастности и небрежности.

2. Вместе с тем существование отменяющей инстанции, к которой можно обратиться в случае принятия неправильного решения судом первой инстанции, дает гражданам ощущение безопасности от судейского произвола и уверенность в получении справедливого решения.

3. Исходя из того, что не на все решения судов первой инстанции подаются жалобы во вторую, количество апелляционных судов может быть значительно меньшим, а в состав их будут призываться более способные и опытные судьи.

4. Условия деятельности судов второй инстанции более благоприятны и лучше обеспечивают обоснованность их решений. Дела поступают к ним в уже упрощенном и разработанном виде, когда «часть покрова, скрывающего правду, была снята»461, благодаря чему второй судья, имея перед собой приговор первого, стоит, как можно выразиться, у него на плечах и потому видит дальше и лучше462.

5. Кроме того, судьи второй инстанции более удалены от сторон, меньше сталкиваются с ними и свободны от выполнения некоторых обязанностей, отнимающих много времени и сил у судей первой инстанции (например, допросы свидетелей вне судебного заседания).