Этот аргумент имеет фактические основания. Действительно, под формой коллегиальности очень часто кроется единоличность: дела решает не коллегия, а судья-докладчик, к мнению которого молча присоединяются другие судьи коллегии. Однако, во-первых, даже в наихудшем случае, когда дело решает самостоятельно судья-докладчик, он всегда имеет возможность обратиться за советом к коллегам по наиболее трудным вопросам, а они при малейшем сомнении относительно правильности предлагаемого докладчиком решения могут ему воспротивиться. Во-вторых, если во главе коллегии стоит хороший председатель, то он знакомится с каждым делом лично, так что каждое решение он принимает совместно с докладчиком, а в случае расхождения их мнений привлекает к непосредственному участию другого судью, голос которого дает преимущество тому или иному мнению.

Необходимо еще прибавить, что это можно было бы предотвратить следующим образом: чтобы побудить всех членов суда к старательному изучению дел, нужно сделать совещание и голосование открытыми, обязав каждого члена коллегии к устному и публичному высказыванию и даже обоснованию своего мнения. Этот способ, применявшийся ранее в Германии441, во французском парламенте (верховном суде)442 и доныне существующий в Англии443 и некоторых кантонах Швейцарии444, имеет недостатком смущение судей и подрыв в общественном мнении уважения к судебным решениям, поскольку обнаруживается расхождение мнений членов коллегии445.

3. Единоличный судья, действуя самостоятельно на глазах общества и неся за свои действия полную и неделимую ответственность, с одной стороны, легко обнаруживает свои достоинства и недостатки, с другой стороны, побуждается к непрерывному совершенствованию. Зато, скрываясь за ширмой коллегиальности, он становится недоступен для общественного контроля и может небрежно исполнять свои обязанности.

В этом аргументе также смешивается ответственность судьи перед обществом и вышестоящими властями. Очевидно, единоличный судья более доступен наблюдению обществом, чем член коллегии, но высшие инстанции и органы надзора хорошо знают о достоинствах и недостатках каждого члена коллегии на основании того, как он готовит дела, пишет решения и выполняет иные процессуальные действия при разбирательстве дел. Ширма коллегиальности скрывает отдельных судей, да и то не полностью, от глаз публики, но не от органов надзора, не от коллег, не от адвокатов.

4. Единоличный суд рассматривает дела быстрее. Рассмотрение дела коллегией требует больше времени для предварительного знакомства судей с процессуальным материалом и общего обсуждения дела.

Это правильно. Однако нужно помнить, что быстрота разбирательства хороша только при условии, что она не уменьшает обоснованность решения дел. Но поскольку принцип коллегиальности лучше гарантирует обоснованность, то отречься от него для достижения более быстрого разбирательства можно было бы только в делах, которые по своей природе не требуют больших усилий для рассмотрения и решения. Кроме того, быстрота является целью, к которой должно стремиться разбирательство, одинаково как в единоличном, так и в коллегиальном суде.

5. При единоличной организации судебных институтов количество судей будет меньшим и потому можно назначать им большее вознаграждение, привлекая тем самым на судейские должности самых выдающихся юристов.

Это, несомненно, правильное мнение, но решающее значение оно могло бы иметь лишь тогда, когда можно было бы ограничиться очень малым числом единоличных судей, выбираемых среди самых выдающихся юристов-практиков, которым можно было бы назначить очень высокое вознаграждение. Такое положение дел существует в Англии, где общее число судей удивительно мало