Пожалуй, еще важнее, чем отсутствие соответствующей инфраструктуры, была недостаточно приспособленная для нужд экспорта модель производства, которой придерживались индийские хлопководы. Индийские крестьяне по-прежнему были глубоко встроены в хлопковую экономику, не связанную с быстро развивавшейся хлопковой промышленностью Европы. Они производили хлопок для отечественного потребления и чаще всего сами делали себе одежду. То, что британцы рассматривали как «неудачу», гораздо полезней рассматривать как свидетельство глубоких различий в возможностях и приоритетах производства хлопка. Монокультурное производство хлопка, столь общепринятое на американском Юге, здесь было неизвестно. Индийские крестьяне отдавали предпочтение выращиванию продуктов для пропитания, так как опасались, что будут голодать, если не преуспеют в культивации товарных культур: наблюдатель описывал «крестьян, выращивавших хлопок и зерно на своих полях вместе и без разбора, следуя своей склонности или интересам». Местные крестьяне выращивали хлопок только «как вторичную культуру», сокрушался британский коллектор[268].

Более того, индийцы отказывались применять новые методы культивации и новые способы подготовки хлопка для рынка. Они противились использованию экзотических семян. Они продолжали очищать свой хлопок ножным валковым волокноотделителем, или «чуркой». Это сопротивление иным способам выращивания и обработки хлопка, сводившее с ума британских колонизаторов, было совершенно рационально с точки зрения индийских крестьян. Ведь используемые ими технологии, как и местные семена, были хорошо приспособлены к местным социальным и природным условиям. Более того, самыми крупными клиентами крестьян были местные прядильщики, так что они выращивали тот хлопок, который, как они точно знали, будет привлекателен для местного рынка. В условиях крайней нехватки капитала имело смысл сосредотачиваться на выращивании культур для собственного пропитания, на проверенных технологиях и установившихся рынках. И поскольку появления капитала не ожидалось ни из каких источников – ни от европейских торговцев, ни от индийских купцов, то революционное преобразование производства было делом трудным или невозможным. Создание сельского пролетариата, которое потенциально могло являться еще одной стратегией контроля над производством, также оказалось невозможным без четко определенной частной собственности на землю, которая может сформироваться только с помощью грандиозных экспроприаций и мощного присутствия государства[269].

Так же, как крестьяне сохраняли контроль над землей, своим трудом и методами выращивания хлопка, так и местные торговцы сохраняли влияние в схемах обмена, эффективно ограничивая вторжение Запада, а вместе с ним и революционные преобразования в сельской местности. До 1860-х годов в торговле хлопком господствовали индийские агенты, брокеры, посредники, торговцы и даже экспортеры. Несмотря на «энергичные усилия по адаптации рынка хлопка к нуждам экспортной экономики… со стороны британских деловых кругов», они в основном потерпели неудачу. В 1842 году Бомбейская торговая палата подняла извечный вопрос: «Почему британский капитал, столь влиятельный во всех прочих местах и от которого так много ожидалось в Индии, оказался здесь совершенно недееспособным?» Было перечислено множество минусов для европейских капиталистов: они были малочисленны, всего сорок европейских торговцев в Бомбее занимались хлопком. Им приходилось приспосабливаться к «ранее существовавшему состоянию торговли». Они сетовали на «противодействие и нечестные действия, с которыми неизбежно приходится сталкиваться». И они должны были конкурировать с местными прядильщиками