Даже когда западные торговцы действовали в районах культивации хлопка, они встречали противодействие на каждом шагу: «Крестьян учили не доверять им по причине того, что они европейцы, просить за свой хлопок цену намного выше той, на которую они соглашались с местными перекупщиками. Таких правил старались придерживаться в отношении всего – платы за труд, проката телег, аренды складов и расценок работников, очищавших хлопок с помощью чурок». В результате идея «содержания предприятий во внутренних областях» для европейских купцов была невообразимой, и английские торговцы «ограничивались приобретением хлопка, когда его привозили сюда [в Бомбей] на рынок». Хотя они осознавали необходимость создания «торгового агентства во внутренних областях страны» в качестве предпосылки для реорганизации хлопкового производства, они бы едва ли «рискнули разместить так далеко от своего контроля большие объемы капитала для возведения зданий и выдачи денег крестьянам, что было бы необходимо для постоянного содержания агентства в Гузерате». В Бераре еще в 1848 году «хлопок обычно приобретается в небольших количествах странствующими перекупщиками в деревнях, где он производится», в то время как существенные объемы хлопка пряли сами крестьяне, и «при отсутствии в стране капиталистов, которые могли бы сделать вложения в сколько-нибудь значительных объемах, о которых стоило бы упоминать». В отличие от капиталистов в США, они еще не были способны на то, что британский парламентский комитет в 1847–1 848 годах считал необходимым: «европейским капиталистам войти в непосредственное взаимодействие с теми, кто возделывает землю»[271].

Одним словом, европейцы очень неглубоко проникли в процесс выращивания хлопка в Индии. Западные торговцы совершенно не имели влияния на то, каким образом в индийской сельской местности выращивался хлопок. Столь же мало влияния они имели на способы, которыми хлопок перемещался от производителей к купцам в прибрежных районах. Усилия британцев по выращиванию хлопка на больших фермах с наемными работниками с треском провалились, не в последнюю очередь потому, что не удалось мобилизовать трудовые ресурсы. Управляющий одной из таких хлопковых ферм писал, что «все эти люди отказываются приходить на ферму, когда жителям деревни нужна их помощь, и некоторые из тех, кому правительство платило помесячно, уходили, говоря утром, что больны и не могут работать, а вечером я находил их работающими для жителей деревни»[272].

С учетом таких проблем принудительный труд казался привлекательной возможностью. Пример великой рабовладельческой системы выращивания хлопка в Америке заставил одного коммерческого представителя спросить в 1831 году, не будет ли лучше, если компания применит «немного мягкого принуждения». Один писатель таким же образом предположил, что европейцы могли бы нанять «подмастерьев из сиротских школ», другие склонялись к использованию труда осужденных и заключенных. Все это не дало никакого результата – как и управляемые европейцами плантации. Напротив, Ост-Индская компания должна была постоянно иметь дело с местными правителями, местными властными структурами, местными моделями собственности и местным подходом к делам. Трудности британцев в Индии проясняют решающие различия с США. Хотя конфликты поселенцев с коренными американцами приводили к значительным потерям, как в человеческих жизнях, так и в материальном состоянии, в результате поселенцы получили полный контроль над землей и ресурсами. Туземного подхода к делам более не существовало. Местные жители просто были уничтожены