Арендатор, считая требования истца необоснованными, суду пояснил, что трактор они приняли в день подписания договора, а комбайн получили через 10 дней из-за непригодности его к эксплуатации; 15 августа двигатель трактора заглох, стоимость ремонта обошлась им в 120 000 руб., которые ответчик просит зачесть в погашение долга по арендной плате; и что иск предъявлен с нарушением п. 5 ст. 614 ГК РФ.

Какое решение должен вынести суд?

Назовите особенности заключения договора проката при сдаче имущества в аренду.

По договору аренды транспортного средства с экипажем организация «Автотранс» предоставила предпринимателю Улетову авторефрижератор за плату для междугородних перевозок мясных продуктов сроком на 3 года. На пути следования из г. Саратова, недалеко от г. Пенза, ночью шофер заснул за рулем, и машина врезалась в телефонный столб, повалив его. У авторефрижератора оказались повреждены фара, крыло и помята кабина. Стоимость устранения указанных повреждений составила 94 000 руб. Водитель получил легкие телесные повреждения.

Арендодатель потребовал от арендатора оплаты ремонта автомобиля и стоимость работ по восстановлению телефонной связи, которую он оплатил по счетам ремонтной организации, на сумму 115 000 руб.

В какой форме должен быть заключен договор аренды между предпринимателем Улетовым и организацией «Автотранс»?

Правомерно ли требование арендодателя к арендатору?

Как следует разрешить спор?

Автотранспортное предприятие заключило с сельхозкооперативом договор аренды грузового автомобиля с экипажем за плату сроком на 6 месяцев для перевозки урожая.

Во время перевозки зерна автомобиль арендодателя столкнулся с легковой машиной Петрова, выехавшей с второстепенной дороги на главную. В автомобиле, кроме собственника – Петрова, находился его сосед Галкин. В результате аварии легковой автомобиль восстановлению не подлежит, водитель получил незначительные ушибы, а пассажир легковой машины с переломом конечностей и сотрясением головного мозга отправлен в больницу. Грузовая машина от сильного удара завалилась набок, из-за чего помята вся левая сторона, разбито боковое стекло, а лобовое – треснуло; зерно высыпалось на обочину дороги. Приехавший на место ДТП инспектор ГИБДД установил вину водителя легкового автомобиля, а согласно автотехнической экспертизе стоимость ремонта арендованного автомобиля составит 112 000 руб. Обе машины были застрахованы ОСАГО.

Кто и какую материальную ответственность будет нести за разбитые машины?

Кто будет возмещать убытки за потерю зерна?

Кто и как будет платить за ущерб, нанесенный здоровью пассажира?

По договору проката ООО «Уют» (арендодатель) предоставил гражданке Семеновой (арендатору) пылесос на шесть месяцев. Через два месяца после заключения договора, во время использования пылесоса, произошло его самовозгорание, в результате которого был прожжен ковер на полу и приведен в полную негодность линолеум.

Полагая, что причиной самовозгорания пылесоса послужила неисправность электропроводки, Семенова пригласила из ТСЖ электрика, который после осмотра места происшествия составил акт обследования и выдал его Семеновой. В акте было указано, что электропроводка в квартире Семеновой находится в исправном состоянии, поэтому единственной причиной, повлекшей порчу имущества, могла быть неисправность пылесоса.

Семенова, ссылаясь на акт обследования, обратилась к арендодателю с требованием возместить ей 15 000 руб. за испорченный ковер, 30 000 руб. за пришедший в негодность линолеум и 15 000 руб. за работу по настилу линолеума на пол.