Далее Петровский исследует «возвращение», экстериоризацию идеального бытия, раскрывая динамичность, живую ткань этих межличностных процессов. Эффекты «отраженной субъектности» на смысловую сферу другого человека могут быть как позитивными, так и негативными. И «возвращенные» вклады, «возвращенное» субъекту бытие также может быть разным: адекватным или неадекватным «вложенному». Особо отмечено, что «возникновение отраженной субъектности возможно только на основе реальной деятельности, при осуществлении людьми поступков, которые выступают в качестве действительного источника преобразования жизненного мира другого человека, раскрываются в общественной жизни как деяния» (там же, с. 180; курсив мой. – В. К.).
Таким образом, понятие идеальной представленности дает нам возможность более широкого видения психодинамики коллективистского пути индивидуации, описанного Юнгом, дает возможность увидеть его общечеловеческий смысл:
«Отражаться вообще – это воспроизводиться в своих существенных определениях. А существенное определение субъекта есть его трансценденция, выход за границы предустановленного, в частности выход за границы мысли как таковой. Поэтому субъект выходит в мир буквально: то есть – воплощаясь. Существовать, однако, не есть лишь „отражаться“. Существовать для субъекта – это единство: субъект, каков он сам по себе, в своем становлении, и – отраженный субъект; существовать, следовательно, значит также и возвращаться к себе, объединяться с собою. <…> самоопределяясь, устанавливая границы своего Я, своей индивидуальности, своего места в жизни, человек неотвратимым образом обуславливает изменение жизненных миров других людей. <…> общество в первом своем определении может и должно быть понято только как совокупность таких индивидов, существование которых неотделимо от их взаимного „для-других-бытия“, от активного „производства человека человеком“» (там же, с. 215–216).
В последней фразе заметен коллективистский акцент, отсутствующий у Юнга[38]. Вместе с тем концепция Петровского открывает возможность интегрального видения индивидуации в пространстве культуры, которое чаще всего оказывается односторонним, так как в соответствии с культурной спецификой акцентируется тот или иной полюс. Петровский так формулирует интегральное представление о бытии человека в обществе:
«Социальность как специфическое человеческое начало в человеке определяется не столько его способностью к научению (накапливанию человеческого опыта, который как бы оказывается потом у человека в рюкзаке за спиной), сколько его способностью творить и направленно транслировать инновации собственного опыта другим индивидам. Социальность субъекта, таким образом, выносится вперед, оказываясь на острие активного участия человека в жизни других людей. Сущность индивида как личности в том, чтобы производить новое и, творя, передавать созданное другим людям. <…> Творчество (в широком смысле) выступает здесь как условие становления индивида личностью, полагания и идеального продолжения себя в других» (там же, с. 218; курсив автора).
Мы видим здесь единство творения себя и творения в другом, которое Винникотт вложил в концепцию потенциального пространства. Разделение и противопоставление Юнгом в статье 1916 г. двух траекторий «вкладывания» объясняется, по-видимому, его личной ситуацией того времени. Позже он ближе подошел к интегральной точке зрения:
«Только то общество может оставаться жизнеспособным, которое сохраняет свою внутреннюю сплоченность и свои коллективные ценности при возможно большей свободе человека. А так как индивид есть не только отдельное, обособленное существо, но и самим своим существованием предполагает коллективное отношение, то процесс индивидуации ведет не к разъединению, а к более интенсивным и более широким коллективным взаимоотношениям. <…> Индивидуация состоит всегда из большей или меньшей противоположности к коллективной норме, потому что она есть процесс выделения и дифференцирования из общего, процесс выявления особенного, но не искусственно создаваемой особенности, а особенности, заложенной в психической конституции. Но противоположность коллективной норме лишь кажущаяся, ибо при более внимательном рассмотрении индивидуальная точка зрения оказывается не противоположной коллективной норме, а лишь иначе ориентированной» (Jung, CW, v. 6, par. 758, 761).