Таким образом, закон Конституционном Собрании воспринимается не как системный акт долгосрочного действия, который будет распространяться и на другие случаи возможного пересмотра Конституции РФ, а скорее в виде технического акта конституционного правоприменения, рассчитанного на некие конкретные обстоятельства, которые ему надлежит уладить. Исходя из этого правовой режим и процедура созыва Конституционного Собрания должны быть вариативно подстроены под обстоятельства, окружающие конкретную реформу глав 1, 2, 9, которая созреет к соответствующему моменту.

Такая позиция представляется спорной многим государствоведам, поскольку конституционное законодательство в целом, и особенно его верхний слой в виде федеральных конституционных законов должен формировать основы политико-правовой стабильности страны на десятилетия вперед, а не подлаживаться под отдельных политиков или имеющееся в моменте соотношение политических сил в стране. Сложившийся в практике подход сложно назвать подлинно государственным, он скорее политтехнологический.

К настоящему времени накопилось довольно много проектов федерального конституционного закона «О Конституционном Собрании» разной степени юридического качества (см. перечень основных законопроектов в приложении № 5).

Среди основных вопросов, которые разрешаются в различных проектах этого закона встречаются такие:

– порядок образования, который бывает «народным» или «экспертным» (т. е. отдается ли приоритет представительности или профессионализму участников);

– организационная структура Конституционного Собрания (одна или две палаты, наличие специальных редакционных групп, профильных секций);

– срок его полномочий также варьируется (6, 12 мес. и др. варианты);

– должно ли (может ли) Собрание на время своей работы заменить Федеральное Собрание;

– орган (должностное лицо), назначающее выборы в Конституционное Собрание (созыв);

– критерии, при которых Собрание должно выносить проект Конституции РФ на всенародное голосование;

– ограничено ли Конституционное Собрание исходными предложениями, сформулированными при выдвижении инициативы его созыва или может вносить новые;

– может ли новое предложение противоречить прежней Конституции, ее букве и ее духу;

– может ли играть Конституционный Суд РФ как орган власти какую-либо роль в оценке конституционности новых положений Конституции (особенно если конституционные судьи не войдут в состав Конституционного Собрания); и т. д.

В некотором смысле из действующего российского нормативного материала для оценки проблематики конституционно-правового статуса Конституционного Собрания можно использовать законодательство отдельных субъектов РФ, которые имеют опыт разработки нормативных актов, переносящих на себя юридическую модель той конструкции пересмотра основного закона, которая заложена в ст. 135 Конституции РФ, то есть предусматривающую созыв особого органа, некоего условного аналога федерального Конституционного Собрания.

Так, среди субъектов РФ (в форме республик в составе РФ), которые приняли в свое время специальный закон субъекта РФ «О Конституционном Собрании» для целей внесения изменений в конституции можно назвать Калмыкию (1994 г.)[112], Мордовию (1995 г.)[113], Марий Эл (1995 г.)[114], Бурятию (2000 г.)[115], Кабардино-Балкарию (2000 г.)[116], Чечню[117]. Однако к настоящему времени они уже утратили силу.

Действующим ныне остается Закон «О Конституционном Собрании» Республики Дагестан 2010 г.[118] Он довольно компактный, содержит 14 статей. Данный Закон «устанавливает порядок внесения и рассмотрения предложения о пересмотре положений глав 1, 2 и 10 Конституции Республики Дагестан, порядок созыва и деятельности Конституционного Собрания». Согласно его ст. 2 «к ведению Конституционного Собрания относятся подтверждение неизменности Конституции Республики Дагестан, разработка проекта новой Конституции Республики Дагестан и принятие его либо вынесение проекта новой Конституции Республики Дагестан на референдум Республики Дагестан».