Наряду с этим преимущественно отрицательным результатом, антиномия имеет, однако, и положительную ценность – подготовить и раскрыть подлинное значение вещи в себе, если не показать его. Если бы не существовало требования, задачи вещи в себе, то и тезис, и антитезис следовало бы одинаково отвергнуть – как в случае мировых, так и природных понятий. В первом случае это критический приговор. Ибо математические понятия требуют однородности связываемого в понятии величины. Антиномии же их состоят именно в том, что явление и вещь в себе представляются совместимыми в одном понятии. Поэтому оба утверждения, заключенные в этой амфиболии, ложны.

Динамические же понятия, касающиеся существования, не требуют однородности. Действие может быть нечто неоднородное причине. Поэтому то, что утверждает тезис, вполне может относиться к вещи в себе как к неоднородной причине явления, тогда как к последнему без исключения относится то, чему учит антитезис. Оба утверждения, таким образом, совместимы; и это – положительный результат космологической идеи, которая делает возможным предикат тезиса для вещи в себе. Из рядов космологического синтеза вытекает, таким образом, значение вещи в себе, которое выходит за пределы области чувственного мира и подготавливает то значение идей, согласно которому они уже не кажутся «только идеями», но возвышаются до познавательных ценностей, до степеней достоверности.

Для догматического реализма высшие объекты уничтожаются как химеры, когда они превращаются в идеи. Ибо для него нет иной реальности, кроме материальной. А то, что он претендует освободить от материального, все же остается антропоморфным. Поэтому кантовское выражение метко, что он «впоследствии играет роль эмпирического идеалиста» [30]. Мы же, исходящие не из опыта как orbis pictus, указываем на то, что если объекты идей трансцендентны, тем не менее идеи могут быть трансцендентальными.

Прежде, однако, чем можно будет провести это рассуждение о том, какая познавательная ценность присуща идеям, поскольку они называются трансцендентальными, мы подвергнем логическое выведение этих идей подробному рассмотрению.

Ссылки:

[1] Критика чистого разума, с. 276. D 352.

[2] Там же, с. 269. D 343.

[3] Однако в одном месте встречается сходный оборот. В Метафизических началах учения о праве сказано: «Всякий факт (действительность) есть предмет в явлении (чувств); напротив, то, что может быть представлено только чистым разумом, что должно быть отнесено к идеям, которым ни один предмет в опыте не может быть адекватно дан, как, например, совершенное правовое устройство среди людей, – это вещь в себе самой» (S. W. IX, с. 150. D Метафизика нравов 206). Здесь даже совершено отождествление вещи в себе и идеи. На этом следует остановиться позже.

[4] Критика чистого разума, с. 261. D 333.

[5] Там же, с. 396. D 500. Определение «собственно» оставляет возможность идеала для эстетики открытой.

[6] Там же, с. 398. D 503.

[7] Там же, с. 416. D 525.

[8] Там же, с. 417. D 527.

[9] Там же, с. 418. D 527.

[10] Основы естественного права, P. W., т. III, с. 57.

[11] p. 596 E; 597 E.

[12] Основы естественного права, S. W. III, с. 3.

[13] Критика чистого разума, с. 595. D 740.

[14] Критика чистого разума, с. 9, 10. D 18.

[15] Там же, с. 606. D 753.

[16] Там же, с. 285. D 364.

[17] Там же, с. 118. D 154.

[18] Там же, с. 120. D 156.

[19] Там же, с. 131. D 169 f.

[20] Там же, с. 590. D 734.

[21] Пролегомены III, с. 103. D 100.

[22] Критика чистого разума, с. 617. D 766.

[23] Там же, с. 279. D 355f.

[24] Пролегомены III, с. 99. D 96.

[25] Критика чистого разума, с. 595. D 740.