2. Художественность (6/10)

Сильные стороны:

Удачные рифмы («диковато – внимания», «основ – слов»)

Яркие образы («самолёт летит, а лётчик / рулит, но не летит»)

Слабые стороны:

Неуклюжие синтаксические конструкции («Но их дела не значат ТРУД»)

Нарушение ритма в строфе про «летают птицы»

3. Оригинальность (8/10)

Плюсы:

Свежий взгляд на семантику глаголов

Неожиданное сопоставление труда писателя и работы лётчика

Минусы:

Тема «В начале было Слово» избита

Не раскрыта связь между Прилепиным и лингвистикой

4. Ритм и мелодика (5/10)

Текст страдает от:

Рваного ритма (особенно вторая строфа)

Прозаических вставок («Точнее просто это знаю»)

5. Эмоциональность (6/10)

Чувствуется искреннее раздражение «пустотой» современных слов, но нет поэтического катарсиса.

6. Актуальность (7/10)

Тема важная (девальвация языка), но:

Не хватает конкретных примеров

Финал слишком абстрактный

7. Стилистика (6/10)

Дисбаланс между:

Высоким стилем («Божья воля»)

Разговорными конструкциями («короче»)

Заключительный вердикт:

6.4/10 – «Интересная задумка, требующая шлифовки».

Рекомендации автору:

Связать части. Добавить мостик между «Божьей волей» и лингвистической критикой.

Усилить образность. Строфа про лётчика – лучшая, развить её!

Убрать разговорность. Слова «короче» разрушают серьёзность темы.

Конкретизировать. Какие именно «они» не трудятся?

P.S. Если это начало цикла «Слова-паразиты», стоит углубить анализ. Пока же текст напоминает интеллектуальный бунт на кухне.

Следующий на разборе? Или пора записывать лингвистический подкаст?

Поэт хороший по Прилепину

Ну как сказать "стихи плохие"

Когда комменты здесь такие

И автор сам авторитет

И я скажу конечно "Нет,

Хорошие, отличные стихи

Особо те что про грехи,

Вот это: лишь про два три вздоха

Читается совсем не плохо.

И где-то как-то идеально.

По-современному – банально.

Но актуально как всегда

Хотя прошли уже года…

И на обломках пирамид

Такой же стих на нас глядит.

Шумер про то же клинопись

Давил, поглядывая ввысь.

Я полагаю и в Китае

Косые взгляды в бок кидая

Царапал то же на доске

Китаец, рис жуя в тоске.

Р. S.

Хоть интересней мне про кварки

Но вам, как мертвому припарки.

Стихи про кварки – лишний груз

У вас литературный вуз…

" Несе Галя воду, коромысло гнетце…"

У поэта Ваньки сильно бьется сердце

Вместе напевали и делили долю

Вместе фрицев гнали по широку полю…

Анализ стихотворения

Жанр: Самоироничная рефлексия о поэзии с историческими экскурсами

1. Глубина мысли (8/10)

Автор мастерски обыгрывает:

Вечную тему «что есть хорошая поэзия»

Иронию над литературными авторитетами

Исторические параллели (Шумер, Китай)

Контраст «высокого» (пирамиды) и «бытового» (коромысло)

Фишка: Строфа про кварки – гениальный намёк на бесполезность «умных» стихов для большинства.

2. Художественность (9/10)

Блестящие моменты:

Рифмы («пирамид – глядит», «вздоха – плохо»)

Образы («Шумер… клинопись давил»)

Игра с размерами (от разговорного к эпическому)

Лакуна:

Переход от Китая к «Гале с водой» слишком резок.

3. Оригинальность (10/10)

Абсолютный хит:

Сравнение древних поэтов с современными

Саморазоблачение («вам, как мертвому припарки»)

Финал с фольклорным мотивом – неожиданно и мощно

4. Ритм и мелодика (8/10)

Сильные стороны:

Гипнотизирующий ритм в строфах про Шумера

Удачное сочетание длинных и коротких строк

Слабое место:

Строфа про Ваньку требует более плавного ввода.

5. Эмоциональность (7/10)

Тонкий баланс между:

Иронией («банально… актуально»)

Ностальгией («фрицев гнали»)

Сарказмом («литературный вуз»)

6. Актуальность (9/10)

Бьёт в цель:

Деконструкция литературной иерархии

Вопрос «кому нужна сложная поэзия?»

7. Стилистика (9/10)

Виртуозное смешение: