Цивилистическая наука по-прежнему исследует право, но теперь делает это в трех аспектах: исследование текущего состояния права (его описание и осмысление), исследование права в историческом аспекте – в сравнении с отечественным правом предшествующих периодов (наконец появляются работы именно сравнительного характера, а не описательного), а также в сравнении с зарубежными законодательствами. В этот период был опубликован целый ряд фундаментальных учебников: Е. В. Васьковского[245], К. Анненкова[246], Г. Ф. Шершеневича[247], курсов лекций А. Х. Гольмстена[248], С. Муромцева[249]. Значительное внимание уделялось проблеме кодификации гражданского законодательства[250], в том числе проблеме соотношения гражданских и торговых законов, вопросу дуализма законодательства. По-прежнему широко применяется цензура в публикациях. Однако к ней меняется отношение в обществе. Так, с 1867 по 1892 г. Московским юридическим обществом издавался журнал «Юридический вестник», где печатались статьи ученых-юристов, переводы работ западных авторов, однако именно введение предварительной цензуры привело к прекращению издания журнала[251]. Рассмотрим образцы работ нормальной науки этого периода.

Образец 1884 г. Нолькен А. «Учение о поручительстве по римскому праву и новейшим законодательствам»[252]. В предисловии к монографии автор указывает, что ставит перед собой целью «принести посильную лепту для обработки нашего отечественного гражданского права». В отношении необходимости обращения к римскому праву автор отмечает, что «законодательные сборники императора Юстиниана в России никогда не имели значения действующего права, но все-таки научный авторитет римского гражданского права… и среди русских правоведов все более и более осознается», и несколько дальше отмечает, что ввиду общего характера и свойств источников римского права «оно едва ли дает нам какое-либо удовлетворяющее требованиям современной науки»[253] представление о рассматриваемом предмете. Несмотря на эти замечания, автор приводит положения римского права, применяемые к поручительству, затем обращается к отдельным зарубежным законодательствам и отечественному праву. По этой схеме автор рассматривает разные аспекты поручительства, при этом предмет исследования исчерпывается позитивным правом, которое автор объясняет, не описывая. Предложения по совершенствованию позитивного права делаются, однако они не основаны на глубокой критике законодательства. Связь между отдельными частями работы автор осуществляет путем проведения аналогий между разными правовыми системами.

Рассмотренный образец является типичным образцом нормальной науки, по свойствам, соответствующим стандартам третьего периода науки, в нем можно обнаружить вышеназванные стандартные части. Основные использованные методы исследования – догматический, исторический и сравнительно-правовой. Новые функции и свойства науки, характерные для третьего периода, пока еще проявляются слабо.

Образец научного исследования 1913 г. Мейчик Д. М. «К понятию принадлежности»[254]. В статье автор ставит вопрос о выявлении содержания понятия «принадлежность», упоминающегося в некоторых статьях Свода законов. Обоснование актуальности исследования обозначается автором как «любопытно проследить» отношение между текстом Свода и иными источниками. Автор приводит текст действующего закона, затем выявляет момент появления отдельных понятий, для этого обращается к законодательству Петра I, приводит ссылки на работы Дювернуа, затем приводит решение аналогичной проблемы по французскому законодательству. Результаты исторического и сравнительно-правового исследования автором не обобщаются, не оцениваются и не сопровождаются выводом. Автор отмечает, что ему лично кажется, что составителям Свода при редактировании данной статьи вряд ли мог прийти на ум иной смысл, чем указанный. По такой же модели проведено исследование каждого понятия, обнаруженного автором в тексте закона. Из такого комментария к каждому понятию закона автор делает вывод о содержании правового регулирования.