К этому выражению Кирхмана из публичного доклада «Негодность юриспруденции как науки» (Kirchmann. Die Werthlosigkeit der Jurisprudenz als Wissenschaft. Berlin, 1848) я буду неоднократно обращаться на страницах монографии. Перевод текста доклада размещен в Приложении № 2.

Ильин В. В. Аксиология. М., 2005.

См., например: Филиппова С. Ю. Инструментальный подход в науке частного права. М., 2013; Она же. О концепции частноправовой науки // Коммерческое право. Научно-практический журнал. 2012. № 2. С. 74–90; Она же. О составе и структуре юридической науки // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2011. № 6. С. 15–31; Она же. О торговом праве (в контексте целесообразности построения системы российского права) // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. 2010. № 4. С. 93–101. Она же. Классификация правовых целей (в контексте частноправового исследования) // Юридические науки. 2010. № 4. С. 154–158.

Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2009. С. 80 (автор главы – А. П. Сергеев).

Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. М., 2003; Он же. Задачи и методы гражданского правоведения. Казань, 1898.

Гольмстен А. Х. Юридические исследования и статьи. СПб., 1894.

Гамбаров Ю. С. Задачи современного правоведения. СПб., 1907.

Пахман С. В. О современном движении в науке права: речь, произнесенная в годовом собрании юридического общества 14 февраля 1882 г. СПб., 1882.

Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002.

Завадский А. В. К учению о толковании и применении гражданских законов. М., 2008.

Тарановский Ф. В. Юридический метод в государственных науках: очерк развития его в Германии. Варшава, 1904.

Сергеевич В. И. Задача и метода государственных наук. М., 2011.

Халфина Р. О. Критерий истинности в правовой науке // Советское государство и право. 1974. № 9. С. 20–28.

Передовой принято было называть первую статью журнала, открывающую журнал. Как правило, в передовых не указывался автор публикации, научные проблемы не обсуждались. Передовая предваряла публикации журнала.

См., например: За высокую идейность, принципиальность и действенность правовой науки: Передовая статья // Социалистическая законность. 1963. № 11. С. 6.

См.: Сухарев А. Я. Правовое воспитание и юридическая наука // Советское государство и право. 1974. № 2. С. 3–11.

См.: Алексеев С. С. О концепции гражданского права // Цивилистическая практика. 2007. № 3 (24). С. 117; Комиссарова Е. Г. К вопросу о функциональности гражданско-правовой науки // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер.: Право. 2011. № 6. С. 76–77; Кузнецова О. А. Методы научного исследования в цивилистических диссертациях // Вестник Пермского университета. 2014. № 4. С. 254–256.

См.: Карапетов А. Г. Экономический анализ права. М., 2016. С. 10–33.

Методология – учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности (Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978. С. 30). Методологией науки обычно называют специфическую область научной деятельности, направленной на теоретическое осмысление оснований, методов, законов развития науки и существенно дополняющей интуитивно-эмпирические приемы исследовательской деятельности ученого (Князев Н. А. Сущность и существование науки: Проектный анализ: Дисс. … д-ра филос. наук. Красноярск, 2004. С. 32)

Керимов Д. А. Вступительная статья / Лукич Р. Методология права: Пер. с сербскохорватского. М., 1981. С. 6.

См., например: Сырых В. М. Неоплатные долги позитивистской доктрины права / Коммуникативная теория права и современные проблемы юриспруденции. Т. 1 / Под ред. М. В. Антонова, И. Л. Честнова. СПб., 2014. С. 127–144.

Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права. С. 238–239.

См.: Аскназий С. И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. М., 2008. С. 44–45.

Там же. С. 48–49.

Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система) / Категории науки гражданского права: Избранные труды. Т. 1. М., 2005. С. 119.

Попытки выработать инструментарий научной деятельности, позволяющий с неизбежностью приходить к истине предпринимались еще со Средних веков, на сегодня состояние методологических разработок можно считать настолько же далеким от первоначально поставленной цели, как и во времена Раймонда Луллия и его идеи о «логической машине» – сконструированном в середине XIII в. устройстве, состоящем из нескольких кругов, вращением которых можно было якобы получить истинные знания о любой сфере жизни.

За прошедшие 800 лет эпистемология развивалась, в ней появлялись новые способы познания, методология науки выделилась в отдельное направление, находящееся на грани между наукой и философией (в этой пограничности, как видится, причина ее неустойчивости), конечно, не предлагается получать новые знания путем вращения картонных кругов, однако мечта об «идеальном методе» все терзает умы идеалистов.

Основные подходы к организации научного познания можно свести к следующим: 1) иерархическое учение о методологии, выделяющее высший уровень – философскую методологию, общенаучные принципы и формы исследования, конкретно-научную методологию, методику и технику исследования (Юдин Э. Г. Указ. соч. С. 65–69); 2) учение о разделении познания на «закрытую рациональность» – познавательную деятельность в рамках заданной парадигмы и «открытую рациональность» – деятельность за рамками существующей парадигмы (См.: Швырев В. С. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. № 6. С. 94–96); 3) разделение познания на генетический и аксиоматический уровень, исходящее из нецелесообразности предметного разделения методов познания, основным слабым методом науки видит недоказуемость первых аксиом, положенных в основу научной теории, предлагая строить рассуждения от изучения налично данных объектов (См.: Логико-философские труды В. А. Смирнова / Под ред. В. И. Шалака. М., 2001. С. 417–418); 4) агностические подходы, в соответствии с которыми любое исследование не может достичь истины, поэтому не бывает истинной (или лучшей) методологии, чем больше конкурирующих теорий и объяснений существует, тем больше развивается мировой разум, больший объем знаний может быть получен (См.: Фейерабенд П. Против методологического принуждения / Избранные труды. М., 1986. С. 160–165). В методологии науки гражданского права используется первый подход, принято выстраивать иерархию методов, которые вкупе с основными категориями юриспруденции и составляют методологию юридической науки.

См., например: Гражданское право России: общая часть: Курс лекций / Под общ. ред. О. Н. Садикова. М., 2001. С. 42–60 (автор главы – О. Н. Садиков).

См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева. С. 82–83, 85 (автор главы – А. П. Сергеев).

См.: Белов В. А. Гражданское право. Общая часть. Т. 1: Введение в гражданское право. М., 2011. С. 70.

Дегай П. Пособия и правила изучения российских законов. М., 1831.

Кун Т. Структура научных революций. М., 2009. С. 30.

Там же. С. 31.

Подробнее о теории научных революций и нормальной науке см: Кун Т. Структура научных революций.

Полную выборку сделать не удалось, в исследовании остались некоторые пробелы в периоды с 1832 по 1864 г.; 1918–1922, 1941–1948 гг. В эти периоды не удалось обнаружить достаточно образцов, соответствующих названным критериям, поэтому анализировались те, что удалось обнаружить. В раннем периоде развития науки существовало небольшое количество произведений, практически все они внесли существенный вклад в дальнейшее развитие науки, потому к нормальной науке отнесены быть не могут, более того, для первого периода еще не было сформировано стандарта научной деятельности, поэтому не с чем сопоставлять результаты исследований. По тексту монографии указания на отсутствие стандарта для данного периода сделано. Далее, в военный период юридические журналы вообще не издавались (с 1942 по 1944 г.), соответственно в этот период никаких научных статей обнаружить не удалось. В первые послевоенные годы в юридических журналах печатались статьи выдающихся отечественных цивилистов, которые явно не могут быть отнесены к нормальной науке по определению Т. Куна, однако в связи с отсутствием иных произведений за этот период были исследованы имеющиеся произведения, в тексте работы везде сделаны соответствующие оговорки.

См.: Философский словарь. М., 2004. С. 387.

См.: Касавин И. Т., Сокулер 3. А. Рациональность в познании и практике. Критический очерк. М., 1989. С. 45.

Вельяминов-Зернов В. Опыт начертания российского частного гражданского права. СПб., 1814. С. 1.

Советское гражданское право. Ч. 1 / Отв. ред. В. Т. Смирнов, Ю. К. Толстой, А. К. Юрченко. Ленинград, 1982. С. 37 (автор главы – Ю. К. Толстой).

См.: Белов В. А. Наука права (правоведение или юриспруденция): кризисное состояние и пути его преодоления // Закон. 2016. № 11. С. 43.

Цвайгерт К., Кётц Х. Сравнительное частное право. М., 2011. С. 23.

Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система).

Рождественская физика. Цит. по: Семякин М. Н. Проблемы современного понимания методологии цивилистического правоведения. Режим доступа из СПС «КонсультантПлюс».

См.: Российское гражданское право. В 2 т. Т. 1: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2011. Режим доступа из СПС «КонсультантПлюс».

Томсинов В. А. Понятие юридической науки и ее роль в развитии и функционировании права // Государство и право. 2016. № 4. С. 11.

См.: Лукич Р. Методология права. М., 1981. С. 85–86.

Наука гражданского права как система / Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В. А. Белова. М., 2007. С. 162.

См.: Ильин В. В. Указ. соч. С. 11.

См.: Сырых В. М. История и методология юридической науки: Учебник. М., 2016. С. 108–111.

См.: Сырых В. М. Указ. соч. С. 109.

Белов В. А. Наука гражданского права как система. С. 162.

См.: Захарцев С. И., Сальников В. П. Философия. Философия права. Юридическая наука. М., 2015. С. 123.

Постулат – исходное положение, принимаемое без доказательств. См.: Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2008. С. 939.

Цит. по: Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права. С. 51.

Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав, система) / Категории науки гражданского права: В 2 т. Т. 1. М., 2005. С. 119.

Там же. С. 202–203.

Белов В. А. Наука гражданского права как система. С. 166.

О своих сомнениях по части отраслевой структуры отечественного объективного права мы писали неоднократно. См., например: Азми Д. М., Филиппова С. Ю. Критерии определения отраслей российского права (в контексте дискуссии о составе частного права). М., 2007; Филиппова С. Ю. О торговом праве (в контексте целесообразности построения системы российского права) // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. 2010. № 4. С. 93–101.

Гражданское право как наука и учебный курс / Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2010. С. 63.

Там же. С. 65.

Белов В. А. Наука гражданского права как система. С. 169.

См. об этом: Мозолин В. П. Роль гражданского законодательства в регулировании комплексных имущественных отношений // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 26–31.

Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав, система). С. 273.

Об этом свидетельствует множество малопродуктивных дискуссий на тему признания или непризнания в качестве самостоятельных отраслей права различных образований вплоть до лыжного права (см., например: Суханов Е. А. Об отраслях права и их систематизации в австро-германской правовой доктрине (краткий обзор фундаментального труда) // Вестник гражданского права. 2015. № 2. С. 295–296).

Дегай П. Указ. соч. С. I.

См.: Гольмстен А. Х. Несколько мыслей о позитивизме в науке права / Исследования и статьи. СПб., 1894. С. 6.

Там же. С. 9.

Там же. С. 13.

Там же. С. 14.

Гольмстен А. Х. Указ. соч. С. 17.

Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. М., 1908. С. 133–134.

См.: Штаммлер Р. Задачи права и правоведения в будущем / Сущность и задачи права и правоведения. С. 119–143.

Захарцев С. И., Сальников В. П. Указ. соч. С. 124.

См.: Лукич Р. Указ. соч. С. 36–37.

Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 2006. С. 136.

См., например: Червонюк В. И. Теория государства и права: Учебник. М., 2007. С. 219–239.

См.: Умов В. А. Понятие и методы исследования гражданского права // Московские университетские известия. 1872. № 4. С. 413.

Гольмстен А. Х. Позитивизм, метафизика и римское право / Юридические исследования и статьи. СПб., 1894. С. 26.

См.: Пахман С. В. О современном движении в науке права // Вестник гражданского права. 2008. № 3. С. 193, 195.

Штаммлер Р. Сущность права и правоведения. С. 34.

Там же. С. 42.

См.: Степин В. С. Научная рациональность в историческом измерении / Философия познания: Сб. к юбилею Л. А. Микешиной. М., 2010. С. 22.

См. об этом: Новгородцев П. И. Немецкая историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. Опыт характеристики основ школы Савиньи в их последовательном развитии. М., 1896.

См.: Межреспубликанские научные конференции по кодификации законодательства: Передовая статья // Социалистическая законность. 1959. № 7. С. 3.

Там же. С. 3–4.

Подробный анализ как этого мировоззрения, так и причин его упадка см.: Туманов В. А. Судьбы юридического мировоззрения // Известия вузов. Правоведение. 1968. № 10. С. 44–53.

Полный результат исследования см.: Ильин В. В. Указ. соч.

Боруленков Ю. П. Указ. соч. С. 28.

Закон. 2015. № 9. С. 34–48.

Цвайгерт К., Кётц Х. Сравнительное частное право. С. 19.

Шор Л. Правовые формы укрепления хозяйственных связей // Социалистическая законность. 1959. № 1. С. 40–44.

Головко Л. В. Правовая наука против social sciences: каким должен быть российский выбор? // Закон. 2014. № 12. С. 32.

См.: Кирхман фон Ю. Негодность юриспруденции как науки. Приложение № 2 к монографии.

Гамбаров Ю. С. Указ. соч. С. 14.

Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. М., 2003. С. 168.

Канторович Я. А. Основные идеи гражданского права. М., 2009. С. 53.

Там же.

Аскназий С. И. Указ. соч. С. 108.

Боруленков Ю. П. Юридическое познание. М., 2014. С. 26.

См., например: Гражданское право: В 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебник для студентов вузов / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2010. С. 71.

См. об этом, например: Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 140.

Халфина Р. О. Критерий истинности в правовой науке. С. 21.

Гражданское право: В 4 т. Общая часть: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2010. Т. 1. С. 69 (автор главы – Е. А. Суханов)

Гольмстен А. Х. Несколько мыслей о позитивизме в науке права. С. 6.

Герлох А. О методах познания права // Известия вузов. Правоведение. 1983. № 1. С. 20.

См., например: Дегтярев Д. А. Теоретико-игровой подход в праве. М., 2011. Автор обосновывает различные частноправовые конструкции через понятийный аппарат теории игр – с оценкой выигрыша и проигрыша сторон. Так автор обосновывает существование договора, общей собственности, корпораций и пр. См. также: Карапетов А. Г. Указ. соч. Автор, исходя из теории рационального выбора, рассматривает отдельные институты частного и публичного права.

Боруленков Ю. П. Юридическое познание. М., 2014. С. 25.

См., например: Чернова Н. А. Выявление эмоций для характеристики личности преступника // Законодательство. 2016. № 12.

См.: Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983.

См.: Малахов В. П. Философия права и юридические науки: гл. 3 (разд. II) // Философия социальных и гуманитарных наук / Под ред. С. А. Лебедева. Изд. 4-е, испр. и доп. М., 2008. С. 332–372.

Познер Р. А. Экономический анализ права: В 2 т. Т. 1. СПб., 2004; Хабриева Т. Я. Экономико-правовой анализ: методологический подход // Журнал российского права. 2010. № 12. С. 5–26; Курочкин С. А. Экономический анализ права как перспективный метод поиска решений актуальных проблем юриспруденции (на примере гражданского судопроизводства) // Российский юридический журнал. 2013. № 2. С. 166–175; Шмаков А. В. Экономический анализ права: Учебное пособие. Новосибирск, 2005.

См. об этом: Олейник О. М. Экономический анализ права в российской науке и практике // Закон. 2014. № 12. С. 44–53.

См.: Архипов Д. А. Распределение договорных рисков в гражданском праве. Экономико-правовое исследование. М., 2012.

Познер Р. А. Указ. соч. С. 4.

Познер Р. А. Указ. соч. С. 18.

Гражданское право: В 4 т. Общая часть: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. Т. 1. С. 69 (автор главы – Е. А. Суханов).

Надо заметить, что о цивилистической науке как об институте можно говорить в разном ключе. Так, структурными элементами юридической науки как института называют научно-исследовательские программы, состоящие из институционализированных типов правопонимания, которые образуют их ядро, и защитного пояса, т. е. совокупности вспомогательных гипотез, предохраняющих ядро от фальсификации и изменяющихся от теории к теории (см.: История и методология юридической науки: Учебник для вузов / Под ред. Ю. А. Денисова, И. Л. Честнова. СПб., 2014. С. 198). В. М. Сырых отождествляет понятие «социокультурный институт» с понятием «феномен» (Сырых В. М. История и методология юридической науки. С. 17).

Осипов А. И. Наука как социальный институт / Философия и методология науки. Мн., 2013. Электронный ресурс «ЛитРес».

Отечественная наука и научная политика в конце XX в.: тенденции и особенности развития (1985–1999) / Под общ. ред. Л. М. Гохберга. М., 2011. С. 13–14.

Например: Положение о почетном звании «Заслуженный юрист Российской Федерации»: утв. Указом Президента РФ от 7 сентября 2010 г. № 1099.

См.: п. 2 Указа Президента РФ от 6 июля 1995 г. № 673 «О разработке концепции правовой реформы».

См., например: Правила предоставления субсидий из федерального бюджета юридическим лицам на государственную поддержку развития образования и науки, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2016 г. № 217.

Лазарев В. В. Юридическая наука: современное состояние, вызовы и перспективы (размышления теоретика) // Lex russica. 2013. № 2.

Станиславский А. Г. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления. Казань, 1853. С. 29.

Иоффе О. С. Юриспруденция древнего мира / Избранные труды по гражданскому праву. М., 2003. С. 17.

Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР (ч. I) / Избранные труды по гражданскому праву. С. 162.

См.: Станиславский А. Г. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления. С. 25–26.

Там же. С. 26.

Там же. С. 52.

Там же.

Гамбаров Ю. С. Указ. соч. С. 14.

Юртаева Е. А. Законоведение и законоведы: о юриспруденции и ее деятелях в дореволюционной России // Журнал российского права. 2012. № 2. С. 97.

См. об этом: Куликов В. В., Шейнин Х. Б. Верховный Суд СССР и юридическая наука // Советское государство и право. 1974. № 3. С. 3–11.

Это стало характерно для советской науки, тенденция сохраняется и в настоящее время. См. об этом: Фролов И. Т., Юдин Б. Г. Этика науки: Проблемы и дискуссии. М., 1986. С. 19–20.

Там же. С. 21.

Указ Президента РФ от 7 июля 2011 г. № 899 «Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологии и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации».

См. текущие гранты, например: http://www.science-community.org

См.: Осипов А. И. Наука как социальный институт.

См.: Конин Н. М., Манохин В. М., Залесский В. В. Правовое пространство науки // Известия вузов. Правоведение. 1993. № 1.

См.: Осипов А. И. Наука как социальный институт.

По материалам Систематического указателя русской литературы по гражданскому праву 1758–1904 гг. / Сост. А. Ф. Поваринский. М., 2001.

Исследованы указатели журналов «Законность», «Российская юстиция».

Исследованы публикации в журналах «Российская юстиция», «Закон».

Пути систематизации законодательства о хозяйственной деятельности в СССР // Советское государство и право. 1974. № 10. С. 69–75.

См.: Иванов С. А. Высокое призвание юридической науки // Советское государство и право. 1968. № 1. С. 8, 12.

См., например: Бабосов Е. С. Роль научных школ в развитии мотивационной ориентированности молодежи на научную деятельность // Социологический альманах. 2010. № 1. С. 204–205; Астафьева О. Н. Формирование научных школ и научно-исследовательских направлений в современном вузе: коммуникативные стратегии // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2010. № 23. С. 6.

См.: Кун Т. Структура научных революций. С. 39–44. Правда, следует отметить, что сам Т. Кун полагал, что у юриспруденции специальное основание к существованию связано с социальной необходимостью, поэтому его идеи о развитии науки для юриспруденции (а также медицины и технических наук) могут не в полном объеме подтверждаться при исследовании развития этих направлений.

Поппер К. Нормальная наука и опасности, связанные с ней // Философия науки. Вып. 3. Проблемы анализа знания. М., 1997. С. 49–57.

В представленной в настоящей монографии концепции данный фактор включен в один из значимых при определении актуальной парадигмы и соответственно включен в критерии выделения нормальной и отклоняющейся науки.

См.: Белов В. А. Гражданское право. Общая часть. Т. 1. Введение в гражданское право: учебник для бакалавриата и магистратуры. М., 2014. С. 97–101.

См.: Гражданское право: В 2 т.: Учебник / Под ред. Б. М. Гонгало. М., 2016. Т. 1. Введение. Режим доступа из СПС «КонсультантПлюс». О том же см.: Хабриева Т. Я. Представление о кризисе в правовой науке несколько преувеличено // Закон. 2016. № 11. С. 13.

См.: Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 20; Обзор позиций на этот счет см.: Семякин М. Н. Цивилистическое правоведение и юридическая практика // Российский юридический журнал. 2014. № 4. С. 7.

Семякин М. Н. К вопросу о свойствах цивилистики как отрасли научного знания // Алтайский юридический вестник. 2014. № 8. С. 107.

Там же.

См.: Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. С. 80.

Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система). С. 117.

Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. С. 169.

Фогельсон Ю. Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М., 2001. С. 19–20.

Леушин В. И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск, 1987. С. 118.

Неволин К. Речь о соединении теории с практикой в изучении законов и в делопроизводстве. Б.м., 1835. С. 13.

Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права. С. 238.

За высокую идейность, принципиальность и действенность правовой науки: Передовая статья. С. 6.

Белов В. А. Наука права (правоведение или юриспруденция): кризисное состояние и пути его преодоления. С. 34.

См.: Семякин М. Н. Указ. соч. С. 108; Комиссарова Е. Г. К вопросу о функциональности гражданско-правовой науки. С. 79.

Комиссарова Е. Г. К вопросу о функциональности гражданско-правовой науки. С. 79.

Несмотря на избранный способ максимально нейтрального изложения материала, здесь должна заметить, что мне видится такой подход к цивилистической науке основанным на избыточной идеализации права.

Хабриева Т. Я. Представление о кризисе в правовой науке несколько преувеличено. С. 7.

Дискуссия представлена в статьях: Пашуканис Е. Основные проблемы марксистской теории государства и права // Советское государство и революция права. 1931. № 1. С. 11–40; Стучка П. За единый фронт // Там же. № 5–6. С. 41–50; Он же. Мой путь и мои ошибки // Там же. С. 67–97; Пашуканис Е. Вынужденный ответ // Там же. С. 98–102.

См. об этом: Томсинов В. А. Разработка проекта Гражданского уложения и развитие науки гражданского права в России в конце XIX – начале XX в. Статья вторая // Законодательство. 2015. № 3. Режим доступа из СПС «Гарант».

См.: Лаптев В. О советском хозяйственном праве // Советское государство и право. 1959. № 4. С. 71.

См.: Антимонов Б. К разработке проекта Основ гражданского законодательства СССР // Социалистическая законность. 1959. № 7. С. 15–18.

См.: Братусь С. Н. Предмет и система гражданского права. М., 1963; Лаптев В. В. Предмет и система хозяйственного права. М., 1969. Систематизация хозяйственного законодательства / Под ред. С. Н. Братуся. М., 1971; Он же. К кодификации хозяйственного законодательства // Советское государство и право. 1974. № 10. С. 75–81; Иоффе О. С. Общая часть и систематизация хозяйственного законодательства // Советское государство и право. 1974. № 10. С. 82–87.

См.: Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. С. 180–182.

Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. С. 49.

См.: Швырев В. С. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М., 1988. С. 3.

См.: Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001. С. 13.

См.: Боруленков Ю. П. Юридическое познание. М., 2014. С. 24–25.

Размышления об этой идее можно найти еще в работах М. М. Агаркова. См., например: Агарков М. М. Ценность частного права. С. 45–48.

Агарков М. М. Ценность частного права. С. 46–47.

Там же. С. 50.

См.: Сырых В. М. История и методология юридической науки: Учебник. М., 2016. С. 183.

Ван Хук М. Право как коммуникация. СПб., 2012. С. 247–248.

См. об этом: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

Декарт Р. Рассуждения о методе. Электронный ресурс. Режим доступа: http://psylib.org.ua/books/dekar01/

См.: Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права (понятие, состав, система).

См.: Новицкий И. Б. История советского гражданского права. М., 1957. С. 6.

Там же. С. 7–8.

Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. С. 199–200.

См.: Сырых В. М. История и методология юридической науки: Учебник. С. 172–204.

Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв ред. О. Н. Садиков. М., 2001. С. 43–59 (автор главы – О. Н. Садиков)

Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. С. 197.

См.: Станиславский А. Г. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления. С. 25–26.

См., например: Сырых В. М. История и методология юридической науки. С. 168.

См.: Юртаева Е. А. Указ. соч. С. 86.

См.: Иоффе О. С. Юриспруденция Древнего Рима / Избранные труды по гражданскому праву. М., 2003. С. 20.

См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Выпуск I. Введение и общая часть. СПб., 1894. С. 11.

Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. С. 47–48.

См.: Дильтей Ф. Начальные основания вексельного права, а особливо российского, купно и шведского, с прибавлением разных российских узаконенений, к тому принадлежащих: для употребления в московском юридическом факультете по удобнейшему способу расположенные. М., 1794.

Там же. С. 15–16.

Там же. С. 19.

Дильтей Ф. Указ. соч. С. 20.

Кукольник В. Начальные основания российского частного гражданского права. СПб., 1813; Он же. Российское частное гражданское право. Б.м., 1815.

Вельяминов-Зернов В. Указ. соч.

Терлаич Г. Краткое руководство к систематическому познанию гражданского частного права России. СПб., 1810.

Цветаев Л. Первые начала прав частного и общего с присовокуплением оснований народного права. М., 1823.

Сандунов И. Слово о необходимости знать законы гражданские и о способе учить и учиться российскому законоведению. М., 1820.

Дегай П. Указ. соч. С. V.

Неволин К. Речь о соединении теории с практикой в изучении законов и делопроизводстве.

Там же. С. 4.

Там же. С. 10.

Снегирев И. М. О способах перехода лиц в вещи и вещей в лица у Римлян. М., 1835.

См., например: Эверс И. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835; Морошкин Ф. Ученые труды по части истории русского законодательства. М., 1835; Рождественский Н. Историческое изложение русского законодательства о наследстве. СПб., 1839.

Там же. С. VII.

Якушкин Е. Обычное право. Ярославль, 1876; Коркунов Н. Обычное право: Лекции по общей теории права. СПб., 1886; Ковалевский М. М. Современный обычай и древний закон. М.,1886; Петражицкий Л. И. Обычное право и распределение прав жизни между людьми // Право. 1899. № 12; Он же. Обычное право и народный дух // Право. 1899. № 7; Гольмстен А. К вопросу о собирании и исследовании юридических обычаев // День. 1899. № 511. Шершеневич Г. Ф. Задачи и методы гражданского правоведения.

Рождественский Н. Рассуждения о влиянии греко-римского права на российские гражданские законы. СПб., 1843.

Рождественский Н. Руководство к российским законам. СПб., 1851.

Там же. С. 2.

Мейер Д. И. Чтения о русском гражданском праве. Казань, 1858, 1859.

Неволин К. А. Полное собрание сочинений. М., 1857, 1858.

Кавелин К. Д. Сочинения. Ч. I–IV. М., 1859.

Победоносцев К. П. Курс гражданского права. СПб., 1868.

Малышев К. Курс общего гражданского права России. СПб., 1878. Эта работа в переиздании 1880 г. интересна приложением, которое иллюстрирует упомянутую описательную функцию, выполняемую наукой. Ко второму изданию курса приложен свод гражданских законов и обычаев.

Цитович П. Курс русского гражданского права. Учение об источниках права. Одесса, 1878.

Дювернуа Н. Особенная часть русского гражданского права. СПб., 1883; Он же. Из курса лекций по русскому гражданскому праву. СПб., 1889; Он же. Чтения по гражданскому праву. СПб., 1898.

Герваген Л. Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888.

Демис Л. Практический юридический словарь гражданского права, преимущественно частного. СПб., 1859.

См.: Энгельман И. Систематическое изложение гражданских законов, содержащихся в Псковской судной грамоте. СПб., 1855.

Кавелин К. Д. Взгляд на историческое развитие русского порядка законного наследования в сравнении теперешнего русского законодательства об этом предмете с римским, французским и прусским. СПб., 1860.

Там же. С. 3.

Там же. С. 4.

Там же. С. 46.

Там же. С. 54.

Кавелин К. Д. Указ. соч. С. 55.

Пахман С. О задачах предстоящей реформы акционерного законодательства. Харьков, 1861.

Там же. С. 2–4.

Пахман С. Указ. соч. С. 7.

Там же. С. 36.

Там же. С. 37.

Там же. С. 55.

Качалов Н. Артели в древней и нынешней России. СПб., 1864.

Там же. С. 64.

Любавский А. Д. Условное дарение // Юридический вестник. 1871. Кн. 8. С. 24–27.

Шмотин А. Товарные склады и варранты по русскому законодательству // Журнал гражданского и уголовного права. Год восьмой. 1878. Книжка четвертая. СПб., 1878. С. 109–145.

См.: Томсинов В. А. Разработка проекта Гражданского уложения и развитие науки гражданского права в России в конце XIX – начале XX в. Статья первая.

Орлов А. Алфавитный указатель вопросов гражданского права и судопроизводства, разрешенных Гражданским кассационным департаментом в 1878–1895 гг. М., 1896.

Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. СПб., 1894.

Анненков К. Система русского гражданского права. СПб., 1895, 1898, 1900, 1901, 1902, 1904.

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Казань, 1894.

Гольмстен А. Х. Русское гражданское право. Лекции, читанные в Военно-юридической академии. СПб., 1898.

Муромцев С. Из лекций по русскому гражданскому праву. СПб., 1899.

Спасович В. Д. Вопрос о кодификации русских законов / Сочинения. СПб., 1890; Шершеневич Г. Ф. История кодификации гражданского права в России. Казань, 1898; Пахман С. В. История кодификации гражданского права. СПб., 1876; Тютрюмов И. По поводу пересмотра и кодификации гражданских законов. Научно-критическое исследование; Каминка А. К вопросу о новом гражданском уложении // Право. 1898. № 3; Петражицкий Л. И. Будущее гражданское уложение и начало законности // Право. 1899. № 50–52.

СПС «Гарант».

Нолькен А. Учение о поручительстве по римскому праву и новейшим законодательствам. Т. 1. СПб., 1884.

Там же. С. 1.

Мейчик Д. М. К понятию принадлежности // Вестник права и нотариата. 1913. № 5. С. 125–129.

Гинс Г. К. Способы обеспечения обязательств (с точки зрения истории и системы гражданского права) // Журнал Министерства юстиции. 1917. № 1.

Новицкий И. Б. Указ. соч. С. 62.

Новицкая Т. Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М., 2002. С. 9.

Новицкая Т. Е. Указ. соч. С. 27.

Ульянов (Ленин) В. О задачах НАРКОМЮСТА в условиях новой экономической политики. Письмо Д. И. Курскому 20 февраля 1922 г.

Там же.

См.: Серник И. Б. В. И. Ленин о правотворческой работе // Советское государство и право. 1968. № 7. С. 92.

Цит по.: Пашуканис Е. Основные проблемы марксистской теории права и государства. С. 12.

См.: Ленин В. И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. М., 1970. Т. 44. С. 411–412.

Пашуканис Е. Основные проблемы марксистской теории права и государства. С. 12.

См. об этом: Новицкая Т. Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года: История создания, общая характеристика, текст, приложения. М., 2002. С. 7.

Агарков М. М. Учение о ценных бумагах. М., 1927.

См.: Серебровский В. И. Очерки советского страхового права.

Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. С. 183.